Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1332/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.
36 Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Драного В.В.; Дьомич Л.М.
з участю секретаря – Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради, Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа –ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та за позовом третьої особи зі сторони відповідача, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Олександрівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А :
25 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Олександрівської райдержадміністрації, Олександрівської селищної ради, яким просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її діда, ОСОБА_4, на земельну ділянку № 0678, розміром 2,36 га, розташовану на території Олександрівської селищної ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 009833. Обґрунтувала звернення тим, що оскільки Державний акт був виготовлений, але не виданий через смерть ОСОБА_4, нотаріус відмовив в оформленні спадщини.
ОСОБА_3 подав позовну заяву до ОСОБА_2, яка прийнята до сумісного розгляду з первісним зверненням, про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, на ј частину спірної земельної ділянки, так як має право на обов’язкову частку у спадку як інвалід 3-ї групи.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на ѕ частини земельної ділянки № 0678 розміром 2,36 га, розташовану на території Олександрівської селищної ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 009833, виготовленого на ім’я ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За ОСОБА_3 визнано право власності у порядку спадкування на ј частину земельної ділянки № 0678 розміром 2,36 га, розташованому на території Олександрівської селищної ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 009833, виготовленого на ім’я ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Зазначає, що Олександрівський районний суд Кіровоградської області приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, її батько хоча є інвалідом третьої групи, але працює, закон обумовлює лише обов’язкову частку у спадку для непрацездатних осіб.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина в тому числі і на земельну ділянку № 0678, розміром 2,36 га, розташовану на території Олександрівської селищної ради, яку він заповідав заповітом від 15.11.2007 року онуці ОСОБА_2 /а.с.9/. Його син, ОСОБА_3, батько позивачки, який ухвалою суду від 18.03.2011 року в порядку ст. 34 ЦПК залучений до участі у справі в якості третьої особи за позовними вимогами ОСОБА_2, /а.с. 104,116,122/, на момент смерті спадкодавця являвся і на теперішній час є інвалідом 3-ої групи загального захворювання по зору, що доводиться посвідченням, довідкою до акту огляду МСЕК /а.с.147-149/
Згідно довідки Олександрівського відділу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Державний акт серії КР № 009833 на земельну ділянку № 0678, площею 2,36 га по Олександрійській селищній раді на підставі розпорядження Олександрівської райдержадміністрації від 30.11.2007 року № 824-р на ім’я ОСОБА_4 виготовлений, але не виданий у зв’язку зі смертю власника. Тому, у сторін виникли підстави для захисту невизнаного права спадкування в судовому порядку.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом, її батько ОСОБА_3 спадкоємець за законом.
Так, задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 син спадкодавця на підставі ст. 1241 ЦК має право на обов’язкову частку у спадщині, так як являється і являвся інвалідом 3-ї групи на момент відкриття спадщини, а тому за законом має право на обов’язкову частку спадку, що складає Ѕ спірної земельної ділянки, але в своїх позовних вимогах визначив право власності на ј частку, суд розглянув вимоги в межах заявленого звернення, ст. 11 ЦПК. Тому, вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
За положеннями ст. 1241 ЦК, суб'єктами права на обов'язкову частку виступають: непрацездатні діти спадкодавця. До непрацездатних осіб відносяться особи, що досягли пенсійного віку, незалежно від того, чи продовжують вони працювати та інваліди I, II, III груп. Саме до суб’єктів, визначеної даною нормою права, відноситься син померлого спадкодавця, ОСОБА_3, який починаючі з 2003 року проходить чергові переогляди встановлення інвалідності і на момент смерті батька був інвалідом третьої групи.
Апеляційний суд повністю погодився з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно встановив і оцінив спірні правовідносини, справа була розглянута в межах заявлених позовних вимог та відповідно до наданих доказів.
Обставини та положення права, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, зокрема ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Сімейне законодавство, ніяким чином не заміняють положення цивільного кодексу та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2011 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді