Справа № 1- 194 / 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: - судді Попельнюха P.O.
при секретарі: Криштоф Л.В.
з участю прокурора: Кузнєцової А.А.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за звинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Стариця, Тарабельського району Томської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 26.10.2005 року близько 12.00. години разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особи на ім'я ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_5.: телевізор „Філіпс" вартістю 3455 гривень, телевізор „Беко" вартістю 900 гривень, магнітофон „Філіпс" вартістю 500 гривень, жіночу дублянку виробництва Туреччини вартістю 2500 гривень, жіночу дублянку виробництва Італії вартістю 500 гривень, чоловічий костюм (брюки та піджак) виробництва Італії вартістю 450 гривень, дві жіночі костюми закордонного виробництва вартістю 450 гривень кожний на загальну суму 900 гривень, чоловічий джинсовий костюм вартістю 300 гривень, жіночий джинсовий костюм вартістю 350 гривень, сім комплектів постільної білизни вартістю 100 гривень кожний на загальну суму 700 гривень, дев'ять банних рушників вартістю 75 гривень кожний на загальну суму 675 гривень, віконну тюль виробництва Італії довжиною 4,5 м вартістю 250 гривень, біжутерію - жіночі прикраси (сережки, браслет, кулони, янтарне намисто), загальною вартістю 600 гривень, тостерницю „Делонгі" вартістю 150 гривень, дві металеві кавоварки виробництва Італії вартістю 55 гривень кожна на загальну суму 110 гривень, покривало бордового кольору вартістю 20 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 12360 гривень після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зник чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, повторно 20.07.2006 року, близько 21.00. години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7, під приводом перенесення відео даних з мобільного на цифровий носій, пообіцявши повернути його та завідомо не маючи наміру його повертати, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном „LG U 880" вартістю 1590 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
2
Він же, повторно, 14.05.2006 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля піцерії „Чеполіно", розташованої в АДРЕСА_4, разом та за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, під приводом подивитись взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон „Самсунг X 620", після чого передав його особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а останній поклав його до своєї кишені та, коли потерпілий попросив повернути телефон, застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару рукою в область шиї, чим завдав фізичного болю, після чого умисно, відкрито разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і який утримував викрадений телефон „Самсунг X 620", вартістю 739 гривень зі стартовим пакетом „Діджус" вартістю 25 гривень, на рахунку якого залишалось 3 гривні при собі, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 767 гривень.
Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він дійсно 26.10.2005 року близько 12.00. години разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_5.: телевізор „Філіпс", телевізор „Беко" та інші речі, які за 3-4 рази виносив ОСОБА_3 Викрадені з зазначеної квартири речі вони погрузили у мікроавтобус „Гезель", який перед крадіжкою викликав ОСОБА_3 Після крадіжки вони викрадений у ОСОБА_5 телевізор „Філіпс" продали його знайомому, а отримані гроші поділили. Яка подальша доля інших викрадених речей не знає, оскільки ОСОБА_3 після продажу телевізора з викраденими речами на автомобілі поїхав у невідомому напрямку, а він пішов по своїх справах. 20.07.2006 року, близько 21.00. години він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, умисно, під приводом перенесення відео даних з мобільного телефону на цифровий носій, пообіцявши повернути телефон та не маючи наміру його повертати, заволодів мобільним телефоном „LG U 880", після чого з зазначеної квартири зник. 14.05.2006 року, близько 17 години 30 хвилин він, перебуваючи біля піцерії „Чеполіно", розташованої в АДРЕСА_4, разом та за попередньою домовленістю з наглядно відомим товаришем, під приводом подивитись мобільний телефон, взяв у ОСОБА_8 телефон останнього „Самсунг X 620", після чого передав його знайомому, а той поклав його до своєї кишені та, коли потерпілий попросив повернути телефон, один раз ударив його рукою в область шиї, після чого разом зі своїм знайомим, який утримував телефон при собі, з місця вчинення злочину зник.
У вчиненому ОСОБА_2 щиро кається, зі справою знайомий в повному обсязі і визнає всі докази які в ній є.
Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового слідства і які визнав підсудній в судовому засіданні відповідно до ч. З ст. 299 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного доведено повністю.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло - за ч.3 ст. 185 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство) вчинене повторно - за ч.2 ст.190 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого - за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному суд враховує щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.
3
Обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочинів, особу підсудного, який інкримінуємі йому злочини вчинив будучи неповнолітнім, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, щире каяття у вчиненому та намір відшкодувати потерпілим збитки в повному обсязі, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст.104 КК України.
Під час досудового слідства потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були заявлені цивільні позови про стягнення з підсудних на їх користь 9245 гривень та 1590 гривень відповідно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Дані позови підсудний визнав повністю і вони підлягають до повного задоволення.
Судові витрати по справі відсутні.
Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
· за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 190 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши останнього з залу суду негайно.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 9245 (дев'ять тисяч двісті сорок п*ять) гривень в рахунок погашення збитків завданих злочином.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) гривень в рахунок погашення збитків завданих злочином.
Речові докази по справі: структуру матеріалу шкіри, яка знаходиться при матеріалах справи, залишити при справі; циліндровий механізм замка вхідних дверей та штатний ключ, передані на зберігання в камеру речових доказів Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, залишити в камері речових доказів до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України в суді; телевізор „Філіпс", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, залишити останньому, мобільний телефон „Самсунг X 620", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8, залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу вручення йому копії вироку на руки.