Справа№2а-56\07

ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - СКОБЛЕНКО І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Державної податкової інспекції у м . Черкаси, Головного Управління Державного Казначейства у Черкаській області, фінансового управління виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування незаконно стягнутого податку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування незаконно стягнутого податку, вказуючи , що при відшкодуванні заподіяної йому шкоди незаконними діями органів влади, в порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб «, Закону України «Про прокуратуру « та Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту « був стягнутий прибутковий податок. При виплаті грошової допомоги утримано прибуткового податку на суму 9389 грн. 53 коп., а з урахуванням інших відшкодувань заподіяної шкоди - всього на суму 11882 грн. 87 коп. Такі дії вважає незаконними. Факт заподіяння йому незаконними діями органів влади матеріальної і моральної шкоди встановлений рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26.04.2005 року, яке залишено в силі апеляційним судом Черкаської області та Вищим адміністративним судом України . Відповідачем не врахована природа доходу за період виплати з 26.04.2005 року по 15.05.2006 року, помилково вважаючи, що доход за вказаний період не є компенсація за заподіяння шкоди. Вказаний доход з 26.04.2005 року по 15.05.2006 року є відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів влади, а тому, не є оподатковуваним і підпадає під дію ст..4 п.4,2.10 «г» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб «. Просив суд повернути йому незаконно стягнуті кошти, як податок в сумі 11882 грн. 87 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов . Представник прокуратури Черкаської області Пащенко С.М. позов не визнав , зазначивши, що підстав для задоволення позову не має .

Представник Управління Державного Казначейства у Черкаській області Ілляшенко С.В. позов не визнав та підтримав надані письмові заперечення на позов . Представники Державної податкової адміністрації в Черкаській області та податкової інспекції у м . Черкаси до суду не з'явились, надавши письмові заперечення на позов. Представник фінансового управління виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи, причин неявки не надав . Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про відмову у позовних вимогах ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав . 1.  Позивач ОСОБА_1 помилково вважає, що вказаний доход з 26.04.2005 року по 15.05.2006 року є саме відшкодуванням шкоди завданої незаконними діями органів влади, а тому не є оподатковуваним і підпадає під дію ст..4 п.4.2.10 «г» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб «. Це спростовується наступним : а\ довідкою прокуратури Черкаської області за №18\206 від 21.08.2006 року про те, що прибутковий податок з ОСОБА_1 утримано за період з 26.04.2005 року по 15.05.2006 року за час роботи в прокуратурі Черкаської області. Тобто, в довідці чітко вказано період, за який утримано прибутковий податок і акцентовано з яких виплат утримано цей податок, а саме - за час роботи в прокуратурі Черкаської області. Також вказано і розмір утриманого прибуткового податку - 11882,87грн.

б\ за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26.04.2005 року на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну і моральну шкоду зовсім за інший період часу - з часу незаконного звільнення та по день поновлення на посаді - 29.07.2005 року. А тому,

2

вищевказана довідка прокуратури Черкаської області чітко вказує, що з ОСОБА_1 утримано прибутковий податок за час роботи в прокуратурі Черкаської області, а не з виплат, які стягнуті за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26.04.2005 року . Це зовсім різні виплати .ОСОБА_1 після поновлення на посаді в прокуратурі Черкаської області за виконану роботу отримував заробітну плату, а саме з 26.04.2005 року по 15.05.2006 року, а тому, за час роботи з нього і утримано прибутковий податок, а не за період незаконного звільнення його з роботи та по день поновлення на роботі .Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб « від 22.05.2003 року № 889. Відповідно до наказу прокуратури Черкаської області Яковлеву К.І. нараховано та виплачено грошову допомогу за вислугу років . Згідно з підпунктом 4.2.1 п.4.2 ст .4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб « до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані \ виплачені \ платнику податків відповідно до умов трудового або цивільно - правового договору .Закон України «Про податок з доходів з фізичних осіб « від 22.05.2003 року №889-1V не передбачає звільнення інвалідів війни від сплати податку, лише надає податкову соціальну пільгу. Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту « від 22.10.1993 року №3551 - XI1 не є законом про оподаткування і не може встановлювати пільги щодо оподаткування, а тому, посилання на вказаний Закон, як закон, який обґрунтовує правові підстави позовних вимог - не є вірним . Відповідно до п.22.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб « у разі, якщо норми інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів \ прибутків \ фізичних осіб , суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми Закону № 889. За обставинами справи зазначений податок з ОСОБА_1 утримано не з матеріальної чи моральної шкоди, яка стягнута за рішенням суду від 26.04.2005 року, а з виплат за час роботи ОСОБА_1 в прокуратурі Черкаської області за період з 26.04.2005 року по 15.05.2006 року. А тому, в позовних вимогах ОСОБА_1 має бути відмовлено. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом Великої вітчизняної війни 1 групи, він звільняється від судових витрат. На підставі ст.. ст .2,17,19,104-107,111 КАС України , керуючись ст.. ст. 158-160 КАС України , Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб « від 22.05.2003 року № 889-1V, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити . Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанові! суду . Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Київського апеляційного адміністративного суду .