Справа №2-16\07

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого - Клочко О.В.

· при секретарі - Рольській Л.М., Ніжніков Д.В., Скобленко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою -АДРЕСА_1 , просив суд виділити в користування земельну ділянку площею 240 кв.м пропорційно розміру його частки у спільній власності н вказане домоволодіння відповідно до кадастрового плану. На теперішній час між ним та відповідачкою виник спір про порядок користування вказаною земельною ділянкою в зв'язку з чим порушуються його права, передбачені ст.,90 ЗК України . згоди щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою між ним та відповідачкою не досягнуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги за варіантом №2 судової будівельно - технічної експертизи, яка проведена в ході розгляду справи . Відповідачка ОСОБА_2 заперечила позовні вимоги. Заперечив задоволення позовних вимог і її адвокат ОСОБА_3. Представник ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, до суду не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а порядок користування земельною ділянкою домоволодіння має бути визначений за варіантом №2 висновку №18- БТ судової будівельно - технічної експертизи від 18.01.2007 року, проведеної експертом Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Згідно довідки Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 23.10.2003 року ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом 1.11.2002 року №7278 належить 1\2 частини будинковолодіння, розміщеного в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - 1\2 частини цього ж домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого держнотконторою 13.10.1988 року № 2-5349. Між сторонами склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідачки становить 278кв.м, а в користуванні позивача - 208 кв.м , загальна площа земельної ділянки - 86кв.м . В ході обстеження земельної ділянки виявлено невідповідність фактичного розміру гаража - літ .Ж \ 6,0 м х 6, 63 м \, який перебуває в користуванні відповідачки з розмірами 5,20 м х 2,33 м, які зазначені в технічному паспорті ОСОБА_4 на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1. Ідеальні частки співвласників по земельній ділянці складають - 243 кв.м, у позивача по фактичному користуванню земельна ділянка зменшена на 35 кв. м, а у відповідачки збільшена на 35 кв.м . На розсуд суду виготовлено три варіанти порядку користування земельною ділянкою співвласників відповідно до ідеальних часток на будинковолодіння. при цьому з'ясовано, що відповідачку фактично не задовольняють жоден із запропонованих варіантів, позивач на сплату грошової компенсації за різницю площі, яка не відповідає розподілу ідеальним долям не погодився в категоричній формі. При цьому з'ясовано , що для нього єдиним можливим варіантом, який як найменше спричиняє перешкоди у користуванні земельною ділянкою являється другий варіант за експертним висновком від 18.01.2007 року, оскільки заїзд з боку вул.. Б.Хмельницького відсутній, існує невеликий прохід, який позначено на додатку 2 до варіанту визначення порядку користування, та надає можливість під'їзду до будинку, проте існує самочинно побудований відповідачкою гараж, який не узгоджується з розмірами, які визначені в технічному паспорті та вказані експертом . В судовому засіданні детально досліджувались всі можливі варіанти вирішення спору, проте сторони в категоричній формі заперечили врегулювання спору на сприйнятних для них умовах. Фактично будь - які інші можливі

2

варіанти встановлення порядку користування відсутні, не задовольняють сторони . Судові

витрати слід віднести на рахунок відповідачки у відповідності до ст..88 ЦПК України .

На підставі ст. ст. 11,213-215,88 ЦПК України, керуючись ст. .ст. 90,152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за варіантом №2 судової будівельно - технічної експертизи від 18 січня 2007 року :

Виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки в наступних межах: Точка А знаходиться на перетині огорожі відповідача по вулиці Б.Хмельницького та вулиці Ватутіна. Точка Б знаходиться на відстані 5,99 м від точки А. Від т.Б до т.Б-1 - 6,66 м Відт.Б-1 до т.У-2,05м

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку. Від точки 0-1 до т.В -5,85 м Від т.В до т.В-1 - 5,40 м Від т.В-1 до т.С - 0,9 м Від т.С до Т.Р-1,23 м Від т.Р до т.Р-1 - 6,63 м Від т.Р-1 до Т.К- 5,27 м Від т.К до т.Д-12,9 м. Від т.Д до т.Д-1-4,03 м Від т.Д-1 до т.Е- 33,38 м Від т.Е до т.Б- -7,31 м

Площа земельної ділянки, яка запропонована позивачу ОСОБА_1 становить 243 кв.м . на план - схемі відображена зеленим кольором . Виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки в наступних межах : Точка А знаходиться на перетині огорожі відповідача по вул.. Б.Хмельницького та вул..Ватутіна.

Від точки А до точки Б- -5,99 м Від т.Б до т.Б-1 - 6,66 м Від т.Б-1 до т.У- 2,05м

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку. Від точки О-І до точки В- -5,85 м Від т.В до т.В-1 - 5,40 м Від т.В-1 до т.С- 0,9 м Від т.С-до Т.Р--1,23 м Від т.Р до т.Р-1 -6,63 м Від т.Р-1 до т. А-31,67м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована позивачу становить 243 кв.м . на план - схемі зображено червоним кольором.

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 становить 208 кв.м . Площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 становить 278 кв.м

Експертний висновок №18-БТ від 18.01.2007 року Черкаського відділення КНДІСЕ являється невід'ємною частиною рішення суду .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривні.     

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20

днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої

інстанції.