Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5046/11 Головуючий у 1 й інстанції - Фісунов А.Л.
Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Прозорової М.Л
при секретарі - Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду , -
в с т а н о в и л а:
22 лютого 2011 року до апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду від 30.11.2007 року.
У подальшому, 17 березня 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, де також поставлено питання про поновлення строку на її оскарження.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотань заявників про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс»від 30 листопада 2007 року було визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення № 4 поз.1-4, загальною площею 81,3 кв.м., літ.в –ганок, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку літ.В-5, що знаходиться по АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію. ОСОБА_4 повинен зареєструвати в КП «ДМБТІ»право власності за зазначене приміщення.(а.с.7)
У грудні 2007 року ОСОБА_4 подав заяву до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого листа для виконання вказаного рішення. (а.с.3)
Ухвалою зазначеного суду від 20 грудня 2007 року заява була задоволена і заявнику виданий виконавчий лист. (а.с.10)
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 за реєстраційним номером 21610485 від 27.12.2007 року є власником нежилого приміщення за адресою об*екта АДРЕСА_1, прим.4. (а.с.20)
Звертаючись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду від 20 грудня 2007 року, ОСОБА_2 посилався на те, що 28 липня 2008 року він із ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстром № 686.(а.с.21)
Під час укладання вказаного договору, на його думку, він був введений в оману власником ОСОБА_4, оскільки не був повідомлений про самочинність переобладнання даного приміщення та незаконної реєстрації права власності на нього.
Оскільки при розгляді справи під час винесення оскаржуваної ухвали він не приймав участі, вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин, просив його поновити для захисту свого права.
Також з аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 20 грудня 2007 року звернулася ОСОБА_3(а.с.29)
Зазначила, що 30 вересня 2009 року вона зі ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу на ? частину нежилого приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1.(а.с.37)
Про існування оскаржуваної ухвали суду вона дізналася випадково, так як не приймала участі в розгляді справи при вирішенні заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, а відтак, в зв*язку з необхідністю захисту свого права, просила задовольнити її клопотання про поновлення строку.
З даними доводами заявників колегія суддів не погоджується, вважає їх безпідставними.
Так, на момент ухвалення рішення третейським судом від 30 листопада 2007 року ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не були сторонами по справі, а також не могли бути учасниками по даній справі про видачу виконавчого листа про виконання вказаного рішення, і тим самим їх права та інтереси не були порушені ні рішенням від 30 листопада 2007 року, ні ухвалою суду від 20 грудня 2007 року.
На зазначений період заявники не мали ніякого відношення до нежилого приміщення № 4 по АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_4
Договори купівлі-продажу, за якими власниками даного нежилого приміщення став ОСОБА_2 та на його частину ОСОБА_3 відбулися відповідно - 28 липня 2008 року та 30 вересня 2009 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуального строку на оскарження ухвали суду від 20 грудня 2007 року відсутні.
За таких обставин, їх апеляційні скарги від 22 лютого 2011 року та 17 березня 2011 року підлягають залишенню без розгляду в силу ч. 3 ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року, апеляційні скарги заявників залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: