Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5210/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А.

                                                              Доповідач  -  Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого    -   Болтунової Л.М.

          суддів                - Прозорової М.Л., Козлова С.П.

          при секретарі    - Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 11 лютого 2011 року про відмову у задоволенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 11 лютого 2011 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, в апеляційній скарзі,   посилаючись на   незаконність та необґрунтованість, просила  її скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її   відхилити.

Ухвала суду першої інстанції, обґрунтована та відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_3 та стягнуто суму заборгованості  з ОСОБА_2  на  користь позивачки - 27 340, 20 грн. та судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись з заявою до суду першої інстанції про перегляд рішення суду від 30.03.2010 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вважає такими  відповідь НБУ, на звернення її представника, в жовтні 2010 року, в якій зазначено, що нормативно-правовими документами НБУ  не визначено поняття грошової одиниці як «умовна одиниця». На її думку дані обставини суттєво могли вплинути на вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що лист Національного банку України від 22 жовтня 2010 року  не є нововиявленою обставиною по справі, так як ОСОБА_2  не була позбавлена можливості звертатись до НБУ протягом часу розгляду справи.

Як було вірно вказано судом першої інстанції заявнику при розгляді справи роз'яснювалися наслідки ненадання доказів під час розгляду справи та ОСОБА_2 не була позбавлена можливості надати такі докази.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2  в перегляді рішення за нововиявленими обставинами і тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог  закону.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів,  -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу  Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 11 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: