Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6748/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Доповідач - Чубуков О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 10 747, 20 грн. та судові витрати в розмірі 10 974, 67 грн.
В апеляційній скарзі представник комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та висновки суду не враховують всі обставини справи. Крім того неправильно вирішено питання щодо судових витрат.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до вимог законодавства , зокрема закону України «Про житлово- комунальні послуги», акту, складеного працівниками РЕД № 2, що є підрозділом КВ ЖРЕП Кіровського району від 16.01.08 року (а.с.5) саме з вини останнього була заподіяна шкода позивачці та у зв’язку з тим, що знайшлося підтвердження такої шкоди у розмірі 10 747, 20 грн, зокрема актом виконаних робіт(а.с.9-18), то задовольнив позов, стягнувши шкоди у зазначеному розмірі.
Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо оскарження цієї частини є неспроможними, оскільки згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилась у провадженні суду першої інстанції з липня 2010 року, але протягом всього часу розгляду справи відповідачем як сторони, яка не згодна з заявленими позовними вимогами, клопотання про проведення експертизи для встановлення причин залиття квартири позивачки не заявлялося.
Таким чином суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку про спричинення позивачці матеріальної шкоди з вини відповідача.
Проте судом першої інстанції безпідставно стягнуто судові витрати у розмірі 10 974,67, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій (а.с.1,2) позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 107,47 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Таким чином з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати у розмірі 227,47 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення судових витрати шляхом зменшення їх суми, стягнутих з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.88,303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року в частині стягнення судових витрат змінити.
Зменшити суму стягнутих судових витрат з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району на користь ОСОБА_2 до розміру –227 (двісті двадцять сім) гривень 47(сорок сім) копійок .
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий суддя:
Судді: