Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5826/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.
Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого –Сіромашенко Н.В.,
суддів –Ремеза В.А., Можелянської З.М.,
при секретарі –Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Інфоком Зв'язок Сервіс», ОСОБА_3 про визнання недійним договору,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 4 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до АТЗТ «Інфоком Зв'язок Сервіс», ОСОБА_3 про визнання недійним договору була повернута позивачці.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали з постановленням нової ухвали про відкриття провадження у справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав
Прийшовши до висновку щодо повернення позовної заяви позивачеві, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана справа підсудна господарському суду, оскільки спірні правовідносини є відносинами корпоративного характеру.
Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції.
Так, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким керувався суддя суду 1-ї інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, передбачено повернення позивачеві заяви у разі, якщо вона підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, однак подана ним до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Якщо ж заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Всупереч викладеному суддя суду 1-ї інстанції, посилаючись на непідвідомчість вимоги позивача, повертає позовну заяву позивачу з підстав непідсудності.
За таких обставин ухвала суду 1-ї інстанції не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 березня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді :