Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3681/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.

                                                              Доповідач  -  Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року  Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -   Болтунової Л.М.

суддів                - Прозорової М.Л.., Козлова С.П.

при секретарі    -  Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційної скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, ставить  питання про його скасування та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга,  підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  сторони з 15 березня 1996 року перебували в шлюбі.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2005 року за  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровано по 87/200 часток будинку АДРЕСА_1, інша частина цього будинку належить ОСОБА_5  та ОСОБА_6

Право приватної власності сторін на вищевказане нерухоме майно було  зареєстровано КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради. Земельна ділянка під спірним будинком у приватну власність або в оренду сторонам не передавалась, державний акт на право приватної власності на землю не видавався.

Після набуття сторонами права приватної власності на вказане нерухоме майно, вони здійснили ремонт з переплануванням, переобладнанням своєї частки житлового будинку. Сторони самовільно без належного дозволу чи належно затвердженого проекту провели будівництво прибудови літ. А1-1 та ремонт з переплануванням і переобладнанням частини будинку.

Експертним висновком № 135 від 25 червня 2008 року запропоновано певні варіанти поділу частини будинку сторін відповідно їх власності, але всі ці варіанти передбачають значне та суттєве перепланування будинку та його переобладнання.

На вимогу  сторін КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради провело обстеження спірного домоволодіння, про що складено акт конкретного користування від 10 вересня 2010 року, але питання про його затвердження сторони не ставили.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень, ст.ст. 331, 375-376 ЦК України, 152 ЖК України, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову території», п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача.

При цьому, суд правильно прийшов до висновку, що не може бути прийнято до уваги висновок ТОВ «Промтехстальпроект»про готовність до використання і введення в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості, оскільки з 01 січня 2009 року змінився порядок і механізм вводу об'єктів нерухомості в експлуатацію, згідно якого необхідно отримання громадянами свідоцтва (сертифікату) стосовно вводу в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів нерухомості інспекцією ДАБК Дніпропетровської обласної ради, куди позивач стосовно цього сертифікату не звертався. Питання про введення в експлуатацію самовільно збудованого і переобладнаного об'єкту нерухомості позивач не ставив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

          Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року - залишити без змін.

          Ухвала  набирає законної  сили з моменту  її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

              Судді: