Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6257/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В.
Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Прозорової М.Л., Козлова С.П.
при секретарі - Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи –відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Приватна багатогалузева фірма «Експрес», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 квітня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 715, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме 3/7 частини кафе з прибудовою, що знаходяться в АДРЕСА_1.
При цьому як підставу задоволення позову суд зазначив, що Іпотекодержателем порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку»щодо належного повідомлення боржника та іпотекодавця про розмір заборгованості по основному зобов'язанню, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо перевірки розміру заборгованості.
Крім того, вимога про усунення порушення зобов'язання станом на 14 травня 2010 року боржником ОСОБА_3 усунена.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на порушення судом норм матеріального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів задоволення позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 27 квітня 2004 року укладено кредитний договір № 270404-к , згідно умов якого відповідач надав позивачу споживчий кредит у сумі 30 000 доларів США зі сплатою 14% річних.
Договором іпотеки від 27 квітня 2004 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 27 квітня 2004 року, ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру в АДРЕСА_1, а також квартиру АДРЕСА_2.
Згідно договору іпотеки від 25 жовтня 2005 року позивач в забезпечення умов кредитного договору передав в іпотеку нерухома майно - 3/7 частини кафе, що розташовані в АДРЕСА_1.
Цього ж дня Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес», в забезпечення умов кредитного договору, 27 квітня 2004 року також було укладено договір іпотеки, яким передане в іпотеку нерухома майно - 4/7 частини кафе, що розташовані в АДРЕСА_1.
26 жовтня 2005 року між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду до зазначеного вище кредитного договору, відповідно до якої пункти 1.1., 2.1., 7.1. та 9.1. викладено в іншої редакції.
Згідно умов додаткової угоди: Банк надав Позичальнику споживчий кредит з 01 листопада 2005 року в сумі 50 000 доларів США; в забезпечення кредиту Банк прийняв заставу: нерухоме майно, відповідно до договорів іпотеки від 25 жовтня 2005 року; Позичальник зобов'язався повернути кредит до 27 жовтня 2008 року; нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно протягом 2 днів місяця, наступного за звітним, але не пізніше 27 жовтня 2008 року; договір набирає сили з дати його підписання Сторонами та діє до 27 жовтня 2008 року, а в частині невиконаних зобов'язань Позичальника –до повного та належного їх виконання.
Згідно п. 2. по умовам, що не врегульовані цією угодою, сторони дотримуються положень Кредитного договору від 27 квітня 2004 року.
У зв'язку з укладенням додаткової угоди від 26 жовтня 2005 року до кредитного договору були укладені додаткові угоди від 10 листопада 2005 року до договорів іпотеки від 25 жовтня 2005 року та змінено пункти 1.1. та 1.2. зазначених договорів іпотеки.
Згідно вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро»від 11 березня 2010 року, яку ОСОБА_3 отримав 12 березня 2010 року відповідач вимагав від позивача на протязі 30 днів повернути за кредитним договором кошти в сумі 10 499 доларів США –прострочена заборгованість за кредитом.
27 квітня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 715, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 3/7 частини кафе з прибудовою, що знаходяться в АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_3 за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро»в сумі, що становить еквівалент 9 049 доларів США - суми несплаченої частки кредиту станом на 26 квітня 2010 року, а також суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту в період з 26 квітня 2009 року по 25 квітня 2010 року у розмірі 21 020,38 грн., і пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за період з 05 травня 2009 року по 02 березня 2010 року у розмірі 14,10 грн., також підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 2000 грн.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.
Згідно кредитного договору та додаткової угоди до нього зобов'язанням є сума кредиту у розмірі 50 000 дол. США, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, збитки.
Про те, оспореним виконавчим написом за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Кредит-Дніпро»в сумі, що становить еквівалент 9 049 доларів США - суми несплаченої частки кредиту, а також суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту в розмірі 21 020,38 грн., і пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у розмірі 14,10 грн., також підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 2000 грн.
Крім того, сума сплати простроченої заборгованості (Додаток №2 Розрахунок суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами) не співпадає з сумою прострочених відсотків (Додаток №4 розрахунок суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів) /а.с. 61-62, 64/.
Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено: за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки, від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам.
Як вбачається з розрахунків суми пені (Додатки №3, №4) облікова ставка, яка застосовувалася в розрахунках не відповідає обліковим ставкам НБУ, що діяли в період прострочки погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.
Таким чином, із встановлених обставин справи вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у кредитному договорі за розміром визначених та валютою.
Вказані вище обставини справи та положення чинного законодавства не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного мотивування рішення суду, а тому колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині мотивів задоволення позову змінити, враховуючи вищенаведене.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»– задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року –змінити в частині мотивів задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно з даним рішенням.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: