Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7126/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М.

                                                             Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

19 травня 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Можелянської З.М.     

                        При секретарі:             Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розділ майна подружжя та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року, якою залишено без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності, розділ майна подружжя та виділ в натурі.

    В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи у відповідності до вимог процесуальних норм.

    Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивачка двічі: 3 вересня і 10 листопада 2009 року, без поважних причин не з'явилась в судове засідання.

    Але, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони не відповідають вимогам норм процесуального права та матеріалам справи.

    Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку із різними причинами. Однак, будь-які відомості про те, що при цьому він повідомляв позивачку про час розгляду справи, в тому числі, 3 вересня 2009 року і 10 листопада 2009 року, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

    Тому, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною і вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

    Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

   Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

   Судді: