Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7125/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г.

                                                              Доповідач  -  Єлізаренко І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2011 року           

колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого –Єлізаренко І.А.

суддів –            Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі –Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу   ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, Верховного Суду України, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3, заінтересована особа Відділення Державного казначейства України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання рішень органів судової влади незаконними, поновлення на роботі, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2011 року  ОСОБА_2 звернулася з  позовною заявою до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, Верховного Суду України, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3, заінтересована особа Відділення Державного казначейства України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання рішень органів судової влади незаконними, поновлення на роботі, відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року було визначено підсудність для розгляду даної цивільної справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська (а.с.4).

Ухвалою   Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2011 року  вказану  позовну заяву було залишено без руху та надано  позивачу час для усунення зазначених  в ухвалі недоліків  у строк до 08 квітня 2011 року (а.с.6).

Ухвалою   Амур-Нижньодніпровського районного   суду    м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року   позовну заяву  ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, Верховного Суду України, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3, заінтересована особа Відділення Державного казначейства України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання рішень органів судової влади незаконними, поновлення на роботі, відшкодування шкоди повернуто позивачеві  у зв»язку з не усуненням   позивачем в установлений строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 28 березня 2011 року (а.с.8)

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить  ухвалу суду від 18 квітня 2011  скасувати,  посилаючись на  її незаконність та направити справу для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу  задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи будь-які докази щодо отримання позивачем ОСОБА_2 ухвали суду від 28 березня 2011 про залишення позову без руху відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 18 квітня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий  розгляд  до суду першої інстанції.

Щодо вимог стосовно направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року дану цивільну справу було направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска (а.с.4).  Зазначена ухвала апеляційного суду в установленому законом порядку не скасована, а тому в цій частині  вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу    Амур-Нижньодніпровського районного      суду       м.Дніпропетровська     від 18 квітня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   оскарженню не підлягає.

Судді