Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5233/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.

                                                              Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.     

                        При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнуто з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9 677 грн. 73 коп., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

    ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості ремонту автомобілю, не вирішив питання про зменшення розміру відшкодування шкоди, без достатніх підстав стягнув відшкодування моральної шкоди.

    При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 20 травня 2009 року на вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем "DAF TE 47 XS" державний номер автомобілю НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_4, і порушив правила дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача "Хюндай Акцент" державний номер НОМЕР_2.

    Зазначені обставини підтверджуються постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2009 року, якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 14).

    Згідно висновку  спеціаліста товарознавця № 192/09 від 10 червня 2009 року (а. с. 9-33), розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження автомобілю, складає 9 677,73 грн.

    У зв'язку із пошкодженням автомобілю позивач вимушений був відмовитись від звичного способу життя, відчував душевні переживання.

    Апеляційний суд, враховуючи  зазначені обставини та виходячи з вимог ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України вважає, що районний суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок винних дій відповідача.

    Доводи в апеляційній скарзі відповідача про неправильний розмір матеріальної шкоди і про те, що суд безпідставно відмовив йому в проведенні судової авто-товарознавчої експертизи, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. 10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін і розгляду справи на підставі наданих ними доказів, а у проведенні експертизи відмовив на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України, згідно якої, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, оскільки, відповідач відмовився від такої оплати.

   Заявляючи аналогічне клопотання в суді апеляційної інстанції, відповідач, також, зазначав про те, що оплатити за проведення експертизи повинен позивач.

    Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про те, що суд не вирішив питання щодо зменшення відшкодування шкоди у зв'язку із його матеріальним становищем, так як саме по собі те, що відповідач має невелику зарплату, на що він посилався, не є підставою для такого зменшення.

    Необґрунтованими є і посилання в скарзі відповідача на безпідставне стягнення з нього на користь позивача відшкодування моральної шкоди, оскільки, є доведеним факт пошкодження майна позивача внаслідок дій відповідача і спричинення йому моральної шкоди. Розмір відшкодування суд визначив з урахуванням характеру та ступеню спричиненої позивачу моральної шкоди, частково задовольнивши в цій частині його позовні вимоги.

    Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення районного суду –залишити без змін.

    Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

   Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року залишити без змін.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                         Судді: