Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4483/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Сторожук С.М.

                                                              Доповідач  -   Чубуков О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

             Головуючого судді: Чубукова О.П.

             Суддів:                      Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.

             при секретарі судового засідання:          Коляда О.І.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення            Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2   до Приватного підприємства фірми «Каско», Відділу Державної  виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майну , -

В С Т А Н О В И Л А:

               Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 25 січня 2011 року  у  позові ОСОБА_2   до Приватного підприємства фірми «Каско», Відділу Державної  виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майну відмовлено у повному обсязі.

          В апеляційній скарзі позивачка  просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини по справі та не дав належної оцінки наданих позивачкою доказам.

  Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду необхідно  змінити з наступних підстав.

           Ухвалюючи судове рішення про відмову у  задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на час складення акту опису і арешту майна, як і на даний час, право власності на самочинне будівництво не належало та не належить позивачці , а тому виключати його з акту опису і арешту майна немає підстав, а також   твердження позивачки про те, що нерухоме спірне майно належить їй на праві приватної власності спростовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року, яке є чинним, а також належних доказів того, що нерухоме майно є власністю позивачки не було надано суду .

           З  висновком суду першої інстанції в частині відмови позивачці  в виключенні нерухомого майна     судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

          Позивачкою не надано суду належних  доказів того, що вона має право власності на спірне нерухоме майно. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

        У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

            Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правових підстав  вважати, що позивачка має право власності на спірне нерухоме майно немає.   

           Проте апеляційний суд  частково не погоджується  з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові про виключення з акту опису рухомого майна, оскільки позивачкою на підтвердження права власності на вказане в акті  рухоме майно було надано витратну накладну № 35 від 15 січня  2008 року (а.с.132), згідно якої позивачка  отримала від постачальника ПП „ОСОБА_3"  кондиціонер «Самсунг» - одна штука, що був включений до акту опису та арешту майна серія АА № 419625  від 06 жовтня 2010 року  під номером  8,  як кондиціонер SAMSUNG (а.с. 37), кондиціонер » - одна штука, що був включений до акту опису та арешту майна серія АА № 419625  від 06 жовтня 2010 року  під номером   32,  як кондиціонер » (а.с. 40), телевізор »  - одна штука, що був включений до акту опису та арешту майна серія АА № 419619 від 13 жовтня 2010 року  під номером  2, як телевізор »  (а.с. 43),  телевізор Самсунг   - одна штука, що був включений до акту опису та арешту майна серія АА № 419619 від 13 жовтня 2010 року  під номером 11, як телевізор «Самсунг»  (а.с. 43), телевізор Sony - одна штука, що був включений до акту опису та арешту майна серія АА №136269 від 13 жовтня 2010 року під номером 8, як телевізор Sony Vega   (а.с. 42), пральний автомат Самсунг –одна штука,  що був включений до акту опису та арешту майна серія АА № 419619 від 13 жовтня 2010 року  під номером 21, як пральна машина «Самсунг»  (а.с. 43).

         За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивачкою  було надано суду докази належності на праві власності включеного до акту  вищезазначеного  рухомого майна, а тому вказане майно необхідно виключити з акту опису і арешту майна.

          Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був виключити з акту опису і арешту майна все вказане   майно, не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на Законі.

          Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

        За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і виключити з акту опису і арешту майна  вищезазначеного майна, що належить позивачці.

         На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309,  316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити частково.

           Рішення   Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 25 січня 2011 року змінити.

           Виключити з акту опису та арешту майна серія АА № 136273 зроблено з оригіналу:    серія АА № 419625  від 06 жовтня 2010 року, про примусове виконання зведеного виконавчого провадження №144/12 виданого 31 травня 2010 року  Відділом  Державної  виконавчої служби Павлоградського      міськрайонного    управління   юстиції, зазначений в акті    під номером  8   -  кондиціонер SAMSUNG - одну штуку та зазначений в акті  під номером   32 - кондиціонер «LG» - одну штуку.

       Виключити з акту опису й арешту майна серія АА № 419619, зроблено з оригіналу: серія АА №136269 від 13 жовтня 2010 року, про примусове виконання зведеного виконавчого провадження №144/12 виданого 31 травня 2010 року Відділом Державної  виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, зазначений в акті  під номером  2 -  телевізор », зазначений в акті  під номером   11 - телевізор «Самсунг», зазначений в акті  під номером 8 - телевізор Sony Vega , зазначену в акті  під номером 21 -  пральну машину «Самсунг».

         В решті рішення суду залишити без змін.

      Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом 20 днів.

      Головуючий суддя:

      Судді: