Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5459/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.

                                                              Доповідач  -  Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого                                    судді  – Петренко І.О.

          суддів                                                          – Котушенко С.П., Болту нової Л.М.

          при секретарі                                              – Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

          Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лимтопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.   

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.   

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду  першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.   

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.   

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.   

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»пред’явив позов до чотирьох відповідачів. Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», із яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у додатку до якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем), який обмежується сумою 200 гривень.   

Цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов’язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус»у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.   

Із тексту позовної заяви вбачається, що боржники за кредитним договором проживають у м. Харкові.   

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.   

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ст. 312, 315  ЦПК України, суд,-   

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.   

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду  першої інстанції.   

Ухвала оскарженню не підлягає.   

Судді :