Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5005/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С.

                                                              Доповідач  -  Єлізаренко І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді          - Єлізаренко І.А.

суддів                              - Гайдук В.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі                    - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада  2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської  дирекції  Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»  про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Кіровоградської  дирекції  Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 02.04.2010 року з відділу поштового зв»язку смт. Нова Прага Кіровоградської області Чумаком О.Т. на головпоштамт м.Дніпропетровська на його ім»я було направлено електронний поштовий переказ в сумі 500 грн. до запитання.  На неодноразові його звернення у видачі переказу йому було відмовлено у зв»язку з ненадходженням грошового переказу. В порушення відповідачем встановленого часу проходження електронних поштових переказів він отримав гроші лише 08.04.2010 року. Діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду і тому на підставі ст.ст.4, 22, Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог  матеріального і процесуального права.

Встановлено судом, підтверджується матеріалами справи,  02 квітня 2010 року з відділення поштового зв»язку Нова Прага Кіровоградської області Чумаком О.Т. на ім»я  ОСОБА_2 до головпоштамту м.Дніпропетровська було відправлено грошовий переказ в сумі 500 грн. (а.с.3). До головпоштамту м.Дніпропетровська даний переказ надійшов 07 квітня 2010 року (а.с.4).

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином,  суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки  позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження спричинення відповідачем шкоди здоров»ю та життю позивача, його дітей.

Доводи позивача, що у зв»язку з тривалим не отриманням грошового переказу він залишився без коштів та не міг продовжувати нормальну життєдіяльність, правильність висновків суду не спростовують.

З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,  317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  – відхилити.

          Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року - залишити без змін.

          Ухвала  набирає законної  сили з моменту  її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом  двадцяті днів.

          Судді