Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3505/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Нижник М.М

                                                              Доповідач  -  Єлізаренко І.А.

24 лютого 2011 року                                                                        м. Дніпропетровськ

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        Головуючого –Єлізаренко І.А.

        Суддів –Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.

        при секретарі –Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного  товариства  комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

          У вересні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач повинна була повернути отримані нею кошти в розмірі 25 000 грн. –кредитний ліміт, зі сплатою встановлених відсотків, однак свої зобов»язання не виконала.

Рішенням Орджонікідзевського  міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість згідно отриманих банківських послуг від 08.12.2006 року в сумі 60 290 грн. 35 коп. та судові витрати по справі в сумі 722 грн. 90 коп., а всього 61 013 грн. 25 коп.

 В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що судом було неповно з»ясовно обставини справи та було порушено норми матеріального та процесуального права.

        Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, згідно поданої нею заяви від 08 грудня 2006 року, було надано кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 25 000 грн. (а.с.8), де в графі «я ознайомився і згоден з умовами надання банківських послуг…»відповідач поставила власний підпис.

             З матеріалів справи вбачається, що банком в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку з 16,8% до 30% (а.с.6-7).

Згідно п.5.3 умов і правил надання банківських послуг, з якими відповідач була ознайомлена під підпис та погодилася, банк в односторонньому порядку має право  змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків (а.с.9-10).

          ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду та подавши апеляційну скарну вказує в ній, що згідно ст.525 ЦК України одностороння зміна умов зобов»язання не допускається.

Однак,  як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оскаржувала умови і правила надання банківських послуг щодо зміни банком в односторонньому порядку тарифів та  не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона  оскаржувала дії банку  з приводу підвищення в односторонньому порядку процентної ставки.  В матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу зазначеного.

Крім того, згідно наданого до суду розрахунку заборгованості процента ставка банком в односторонньому порядку в останній раз  була підвищена 15.10.2008 року і становила 30 відсотків (а.с.6-7). Тобто проценту ставку в односторонньому порядку банком було підвищено до набрання чинності ч.3 ст.1056-1 ЦК України згідно якої умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною (Закон №661-17 від 12.12.2008 року).

          На підставі викладеного суд правильно, згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

          Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ