Справа № 2-а-2988/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 024819 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 16 березня 2011 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 101079 (за ч.1 ст.122 КУпАП) і № 101080 (за ч.2 ст.122 КУпАП) та була винесена постанова серії ВК1 № 024819 по справі про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

          Як зазначено у протоколі № 101079, 16 березня 2011 року о 16 годин 05 хвилин на 79 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.1.1 додатку 2 ОСОБА_4 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

          Як зазначено у протоколі № 101080, 16 березня 2011 року о 16 годин 05 хвилин на 79 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6. ОСОБА_4 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор Крот О.В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.1.1 додатку 2 ОСОБА_4 дорожнього руху, а також порушив правила обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6. ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим, оскільки відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_4 дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 101079 та № 101080 від  16 березня 2011 року слідує, що вони не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог ОСОБА_4 дорожнього руху.

Пунктом 1.1 додатку 2 ОСОБА_4 дорожнього руху передбачена горизонтальна дорожня розмітка, а саме, вузька суцільна лінія, - яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Враховуючи значення горизонтальної дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія»та обставини події, зазначені у протоколі № 101079, де вказано лише те, що позивач, перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, суд визнає, що сам по собі перетин такої лінії розмітки (при відсутності категоричної заборони на це у ОСОБА_4 дорожнього руху), в контексті диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП, не є порушення ОСОБА_4 дорожнього руху, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.14.6.в ОСОБА_4 дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно визначення термінів, наведених у п.1.10. ОСОБА_4 дорожнього руху, обгін –це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження –це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

ОСОБА_2 суду пояснив, що коли він 16 березня 2011 року рухався на 79 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, перед ним рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 20-25 км/год, який прийняв праворуч, даючи йому можливість рухатися далі, що він і зробив. При цьому, на смугу зустрічного руху він не виїхав і вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки не перетнув, а лише наїхав на неї однією віссю свого автомобіля. Вважає, що за таких обставин мало місце випередження, а не обгін.

Аналогічні обставини позивач зазначав і на місці події, про що свідчать його пояснення, власноручно викладені у протоколі № 101079.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача, протоколи серії ВК1 № 101079 та № 101080 від  16 березня 2011 року не містить. В протоколах не міститься достатніх фактичних даних, які могли б підтвердити як факт самого обгону, так і факт виїзду на смугу зустрічного руху. Не вказано конкретного транспортного засобу, який обігнав позивач. Водій цього транспортного засобу не встановлений, пояснення від нього інспектором ДПС ОСОБА_3 не відібрані. Свідки у протоколах не зазначені. Відсутні відомості і про застосування при фіксації порушення будь-яких технічних приладів чи технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

На підставі ч.1, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК1 № 024819 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.