Справа № 2-1032/11

                           З А О Ч Н Е   Р I Ш Е Н Н Я

                           I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И        

    04 квітня 2011 pоку                                     м.Рiвне

        Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

           з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                     представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

                              В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № ROH0GF00000474 від 04 липня 2005 року в розмірі 28456,48 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між сторонами договору іпотеки № ROH0GF00000474 від 04 липня 2005 року, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 48,6 кв.м., яка розташована за адресою: 33000, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить суд виселити відповідача з вказаної квартири зі зняттям його з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.  

          Судом встановлено, що 04 липня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № ROH0GF00000474, за яким ОСОБА_3 отримав від позивача кредит в сумі 32000 доларів США на придбання нерухомості по програмі «Житло в кредит»зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 липня 2025 року.

          Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3 зобов’язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати щомісячного платежу в сумі 306,34 доларів США з 25 по 30 число кожного місяця.

          В порушення умов договору та вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України, ОСОБА_3 взяті на себе за кредитним договором зобов’язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 16 серпня 2010 року заборгованості в сумі 28456,48 доларів США.

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами 04 липня 2005 року був укладений договір іпотеки № ROH0GF00000474, предметом якого є належна відповідачу на праві власності двокімнатна квартира загальною площею 48,6 кв.м., яка розташована за адресою: 33000, АДРЕСА_1.

          Відповідно до п.15.7.1. договору іпотеки позивач, як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Судом встановлено, що відповідачем зобов’язання, передбачені кредитним договором, у встановлені цим договором строки не виконуються. За таких обставин, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки суд визнає законними, обґрунтованими та доведеними.

          Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Що стосується позовних вимог в частині виселення відповідача з квартири, яка є предметом договору іпотеки, зі зняттям його з реєстраційного обліку, суд визнає їх безпідставними та недоведеними.

          Виходячи із аналізу ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку»та ст.ст.9,109 ЖК України, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»та ч.3 ст.109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотеко держателя або нового власника щодо звільнення таких житлових приміщень їх мешканцями в розумінні вимог ст.3 ЦПК України щодо право особи для звернення до суду за захистом.

На підставі ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.9,109 ЖК України, ст.ст.25,26,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.16,509,526, 527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -

                                В И Р I Ш И В :

          Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ROH0GF00000474 від 04 липня 2005 року в розмірі 28456,48 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між сторонами договору іпотеки № ROH0GF00000474 від 04 липня 2005 року, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 48,6 кв.м., яка розташована за адресою: 33000, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.