У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів: Кеміня М.П., Панька В.Ф.,
при секретарі: Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» , третьої особи Мукачівського відділення ПАТ «АКПІБ» про визнання неправомірними дій та бездіяльності філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» ПАТ «АКПІБ», зобов»язання погашення заборгованості, перуступки кредитних зобов»язань та зміни позичальника за кредитним договором, –
в с т а н о в и л а :
У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до вказаних відповідачів про визнання неправомірними дій та бездіяльності філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області»ПАТ «АКПІБ» щодо порядку надання ОСОБА_2 в користування заставного майна по кредитному договору №171 від 20 лютого 2007 року; порядку прийняття заставного майна на майданчик-стоянку; ненадання відомостей та інформації щодо пошкодження заставного майна і встановлення вартості збитків; зобов»язання відповідача ОСОБА_2 виконати взяті на себе зобов»язання по погашенню заборгованості в сумі 3400 доларів США по кредитному договору №171 від 20 лютого 2007 року з нарахованими відсотками; визнання розписки ОСОБА_2 від 16 вересня 2009 року договором переуступки кредитних зобов»язань за кредитним договором №171 від 20 лютого 2007 року, укладеного між АКПІБ ЗАТ «ПромінвестБанк» (надалі Банк) та ним, ОСОБА_1, із зміною позичальника за даним договором на ОСОБА_2
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що у вступній частині рішення відсутні відомості про показання свідків, про документи , які містяться в матеріалах витребуваної кредитної справи; суд першої інстанції не взяв до уваги порушення Банком умов кредитного договору та договору застави, а саме п.3.2.1,3.2.2. і інші щодо негайного повідомлення заставодержателя про будь-яку загрозу втрати, пошкодження чи погіршення стану предмету застави.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити.
Представник Банку в судовому засіданні заперечив подану апеляцію, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про розгляд справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що згідно кредитного договору №171, укладеного 20 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 19 008 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов’язання по даному кредитному договору 27 лютого 2007 року було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в реєстрі №783 договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки “Skoda Octavia Tour 1.6 E”, 2007 року випуску, д/н АО 71-99, сірого кольору, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з АОС №609756, виданого МРВ м. Мукачево від 27.02.2007 року (а.с. 14-16).
Відповідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Суд першої інстанції вірно встановив, що між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не укладався договір переуступки боргу, відповідач ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору №171 від 20.02.2007 року, і банк, як кредитор, згоди на заміну боржника не надавав, а тому дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача ОСОБА_2 зобов»язання по погашенню заборгованості в сумі 3400 доларів США по кредитному договору №171 від 20 лютого 2007 року з нарахованими відсотками, та для визнання розписки ОСОБА_2 від 16 вересня 2009 року договором переуступки кредитних зобов»язань за кредитним договором №171 від 20 лютого 2007 року, укладеного між АКПІБ ЗАТ «ПромінвестБанк» та ОСОБА_1, із зміною позичальника за даним договором на ОСОБА_2
Крім того, згідно пунктів 3.2.1, 3.3.3 укладеного договору застави, позивач взагалі не вправі здійснювати відчуження, передачу в тимчасове користування і володіння іншій особі зазначений автомобіль без згоди Заставодержателя - Банку.
Посилання апелянта , що суд першої інстанції не взяв до уваги порушення Банком умов кредитного договору та договору застави, а саме п.3.2.1,3.2.2. і інші щодо негайного повідомлення заставодержателя про будь-яку загрозу втрати, пошкодження чи погіршення стану предмету застави, є також безпідставними і необґрунтованими, оскільки, відповідно до п. 3.2.2. договору застави обов»язок щодо негайного повідомлення заставодержателя про будь-яку загрозу втрати, пошкодження чи погіршення стану предмету застави, покладено саме на заставодавця - позивача, а не на Банк.
Доводи апелянта, що у вступній частині рішення відсутні відомості про показання свідків, про документи , які містяться в матеріалах витребуваної кредитної справи, є безпідставними, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦПК України, у вступній частині такі відомості не зазначаються.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді