УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 22ц- 23272 /2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 34 (І) Кваша А.В.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 червня «01» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Неклеси В.І.
суддів - Ляховської І.Є., Остапенко В.О.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник прокурора Центрально -Міського району м. Кривого Рогу – Шайтанова Марія Геннадіївна;
Представник Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – Васєва Світлана Володимирівна;
Представник відповідача – ОСОБА_5.
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 812 грн. 26 коп.
Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду і справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду, з тих підстав, що суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову у зв’язку з неправильним застосуванням законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Суд помилково застосував до правовідносин між страховиком, страхувальником та застрахованою особою положення глави 67 ЦК України.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що до правовідносин, які виникли між роботодавцем – КВНЗ «Криворізьке обласне музичне училище», працівником цього училища ОСОБА_6 та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не можуть бути застосовані норми глави 82 ЦК України та відшкодована шкода в сумі 6 812 грн. 26 коп. Страхова виплата у сумі 6812 грн. 26 коп. здійснена Криворізькою міжрайонною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності працівнику КВНЗ «Криворізьке обласне музичне училище» ОСОБА_6 у звязку з його тимчасовою непрацездатністю.
Главою 67 ЦК України не передбачено право страховика на пред’явлення вимоги про стягнення збитків, до особи, відповідальної за завдані збитки, які виникли у зв’язку із здійсненням страхової виплати застрахованій особі.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи та положенням закону.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно застосував норми матеріального права – главу 67 ЦК України та не взяв до уваги положення ст. 61 ЦПК України, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центрально – Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: