Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6077/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г.

                                                              Доповідач  -  Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого –Сіромашенко Н.В.,

          суддів –Можелянської З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі –Костюк Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Торгова компанія «Колор Юніон», 3-я особа: Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Торгова компанія «Колор Юніон», 3-я особа: Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без розгляду.

          В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав

Прийшовши до висновку про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з'являлися до судового засідання, при цьому були належним чином сповіщені про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ї інстанції.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, сповіщався про місце та час розгляду справи, однак, повторно не з'явився до судового засідання, про причини неявки суд не сповіщав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Твердження ОСОБА_2 про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Таким чином, ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: