АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «01»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Струбіцька О. М.
суддів Давнього В.П., Горецької С.О.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Вижниця Чернівецької області, мешканець с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:
- 25.11.2008 р. Вижницьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.01.2009 р. Вижницьким районним судом за ст. 128 КК України, ст. 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Вижницького районного суду від 15.01.2009 року до покарання, призначеного за новим вироком, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання –4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний –тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховується з моменту затримання - з 27 листопада 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 117,70 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.
Вирішено питання по речових доказах.
Справа №11-135/2011р. Головуючий у І інстанції: Пилипюк І.В.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджений за те, що він 08.11.2010 року біля 15.00год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою потрапити в гості до знайомих в АДРЕСА_1 шляхом відкриття кватирки вікна, проник в приміщення кухні гуртожитку коледжу прикладного мистецтва сім’ї ОСОБА_3. Знаходячись в приміщенні, на холодильнику він побачив портмоне та мобільний телефон «4G-160»вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 22 грн., на рахунку якого було 19 грн., належний ОСОБА_3, які таємно викрав, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 441 грн. Крім того, з портмоне таємно викрав подарунковий пакет вартістю 10 грн., поліетиленовий пакет вартістю 10 коп., золотий жіночий браслет вартістю 1800 грн., жіночий золотий ланцюжок вартістю 1500 грн., золотий жіночий перстень вартістю 1200 грн., срібний хрестик вартістю 70 грн. та гроші в сумі 78 грн., які належать ОСОБА_4, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 4658 грн. 10 коп., а всього викрав майна на загальну суму 5099 грн. 10 коп.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію, просить змінити вирок суду та пом’якшити йому покарання, посилаючись на обставини, які пом’якшують покарання, зокрема щиросердечну явка з повинною, визнання своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який просив апеляцію захисника не задовольняти, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється в апеляції.
Суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_2 покарання, згідно ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання.
Крім того, судом також враховано посилання захисника ОСОБА_1 на обставини, що пом’якшують покарання, зокрема визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому. а тому посилання в апеляції на те, що судом першої інстанції не було враховано пом’якшуючих обставин при обранні покарання є безпідставними..
Районний суд вірно прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, та призначив покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення обраного засудженому судом покарання, доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 є безпідставними, тому апеляція задоволенню не підлягає, вирок районного суду є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 –без задоволення.
Головуючий СТРУБІЦЬКА О.М.
Судді ДАВНІЙ В.П.
ГОРЕЦЬКА С.О.