Справа № 22ц-2258/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника
третьої особи ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2258 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” на рішення Старокостянтинівського районного суду від 07 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна”, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог АКІБ „УкрСиббанк” про стягнення залишку страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 07 вересня 2007 року між нею та АКІБ „УкрСиббанк” укладено договір про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля „ОРЕL Astra” та договір застави цього транспортного засобу. 19 вересня 2008 року на виконання вимог кредитного договору було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. 23 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода з даним автомобілем, що є страховим випадком, а 24 листопада 2008 року вона подала відповідачу усі документи для виплати страхового відшкодування. Відповідно до умов договору, страхова виплата за мінусом франшизи мала складати 48979 грн.34 коп., яка підлягала перерахуванню на рахунок вигодонабувача АКІБ „УкрСиббанк”, однак відповідачем не було проведено таку виплату. Просила визнати дії ПАТ СК „Провідна” щодо невиплати страхового відшкодування в розмірі страхової суми незаконними, зобов’язати ПАТ СК „Провідна” визнати пошкодження автомобіля конструктивною загибеллю та зобов’язати виплатити страхове
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Андрощук Є.М. Справа № 22ц-2258
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 19,25
відшкодування, що становить 65535 грн. і є рівноцінним сумі заборгованості по кредиту.
Під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ПАТ СК „Провідна” залишок страхового відшкодування в розмірі 8521,73 грн. на рахунок АКІБ „УкрСиббанк”, як вигодонабувача по договору страхування, а також за невчасно виплачене страхове відшкодування стягнути з відповідача на її користь інфляційні витрати –5977 грн. 19 коп., 3% річних –1553 грн.84 коп. та пеню –11395 грн.89 коп.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 вересня 2010 року залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача без заявлення самостійних позовних вимог –АКІБ „УкрСиббанк”.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 07 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто із ПАТ СК „Провідна” на рахунок АКІБ „УкрСиббанк”, вигодонабувача, залишок страхового відшкодування в розмірі 8521 грн.73 коп.
Стягнуто із ПАТ СК „Провідна” на користь ОСОБА_1 5977 грн.19 коп. інфляційних витрат, 1553 грн.84 коп. трьох процентів річних, 11395 грн.89 коп. пені, 30 грн. судових витрат.
Стягнуто із ПАТ СК „Провідна” на користь держави 17 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна” не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що договорами між сторонами та законодавством, що регулює дані правовідносини не встановлено відповідальності за порушення зобов’язань по сплаті індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Апеляційна скарга ПАТ СК „Провідна” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля „ОРЕL Astra”, який переданий в заставу АКІБ „УкрСиббанк” в забезпечення виконання договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту від 07 вересня 2008 року. 23 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений зазначений автомобіль і сума збитків склала 49656 грн.86 коп. 24 листопада 2008 року позивачкою подані необхідні документи страхувальнику для виплати страхового випадку. 15 січня 2010 року відповідачем було перераховано вигодонабувачу –АКІБ „УкрСиббанк” в рахунок страхового відшкодування 40457 грн. 61 коп.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ СК „Провідна” залишку страхового відшкодування в сумі 8521 грн.73 коп. на користь АКІБ „УкрСиббанк”, суд виходив з того, що на відновлювальний ремонт автомобіля позивачкою були понесені витрати в розмірі 49656 грн.86 коп., які підлягають відшкодуванню страховиком на користь вигодонабувача, яким є АКІБ „УкрСиббанк” (за мінусом 1% франшизи).
Зазначений висновок суду є правильним, ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам ст.ст. 925, 985, 988 ЦК України, п. 17.1, 17.2, 18.1 укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу.
Доводи відповідача щодо надання переваги судом висновку №1/0912 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 09 грудня 2008 року щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 49656 грн.86 коп. спростовуються матеріалами справи та дослідженими судом доказами. Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена також звітом про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 30 листопада 2009 року. Ця ж вартість відновлювального ремонту фактично визначена і відкорегованим висновком експертного товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортних засобів, отриманого відповідачем 21 грудня 2008 року, так як в ньому в підрахунку вартості запасних частин, ремонтних та малярних робіт експертом допущена арифметична помилка в сторону збільшення даної вартості на 2002 грн.97 коп.
Відповідно до умов п. 19.4.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,1% від сум несплаченого страхового відшкодування за кожний день затримання, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє під час затримання сплати.
Оскільки відповідачем частина страхової виплати в сумі 40457 грн. 61 коп. була перерахована вигодонабувачу лише 15 січня 2010 року, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на її користь 11395 грн.89 коп. пені, виходив з того, що у ПАТ СК „Провідна” станом на 06 січня 2009 року були всі підстави для проведення виплати страхового відшкодування вигодонабувачу.
Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, при з’ясуванні питання перерахування страхового відшкодування вигодонабувачу –АКІБ „УкрСиббанк”, виникали перешкоди виробничого та організаційного характеру, тому виходячи з вимог ч.3 ст.551 ЦК України та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути неустойку (пеню) у розмірі 5000 грн., змінивши в цій частині рішення суду.
Що стосується задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань на суму своєчасно невиплаченого страхового відшкодування, то рішення суду в цій частині ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність застосування до спірних правовідносин ст.625 ЦК України є безпідставним і на законність рішення суду першої інстанції в цій частині не впливає. Положення даної статті не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позивачки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації за користування утримуваними відповідачем коштами, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов’язання.
Разом з тим, при обчисленні судом першої інстанції суми 3% річних від простроченої суми за вказаний позивачкою період з 06 січня 2009 року по 01 березня 2010 року допущена арифметична помилка. Стягненню за даний період 3% річних підлягає сума 1521 грн.71 коп., а не 1553 грн.84 коп., як це зазначено в резолютивній частині рішення суду. Тому, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в стягненні даної суми.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” задовольнити частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 07 грудня 2010 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” на користь ОСОБА_1 пені та 3% річних змінити, зменшивши розмір пені до 5000 грн. та 3% річних до 1521 грн.71 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус