Справа № 22ц-1480/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Переверзєвої Н.І.
Кізюн О.Ю.,
при секретарі: Кричківській А.Ю.
з участю: представників сторін, апелянта, 3-ї особи
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1480 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог товариства співвласників квартир багатоквартирного жилого будинку „Добробут” про усунення перешкод в користуванні коридором, стягнення моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником приватизованої квартири № 17 в багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_1, розташованої на третьому поверсі будинку.
Власником іншої квартири № 16 в цьому ж будинку є ОСОБА_3.
ОСОБА_3 всупереч встановленого законом порядку без відповідної проектної документації та дозволів в червні 2010 року здійснив перепланування власної квартири, переніс квартирний простінок в коридор загального користування, чим порушив її права власника квартири та співвласника жилого будинку. Вона позбавлена можливості користуватись коридором загального користування, частину якого ОСОБА_3 приєднав до власної квартири.
Тому позивач просила усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування шляхом зобов'язання відповідача знести простінок в коридорі загального користування в АДРЕСА_1, привести коридор загального користування до попереднього стану, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6 000 гривень.
ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив, посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_2, простінок він повернув в попередній стан.
Представник третьої особи в судові засідання не явився, відношення до позову
_______________________________________________________________________________
Головуюча у першій інстанції –Мазурок О.В. Справа № 22-ц-1480
Доповідач –Харчук В.М. Категорія № 6
не висловив.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року у позові ОСОБА_2 відмовлено через недоведеність позивачем своїх позовних вимог.
В апеляційній скарзі на рішення від 07 лютого 2011 року ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права –ст. 61 ЦПК України ст. 152 ЖК України, положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, ст. 376, ч. 7 ЦК України.
Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.ст. 10, 57, 60, 63, 213, 309 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зокрема, доказами є покази свідків, документи.
Судове рішення повинне бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову, якщо висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а саме рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.ст. 355-356, 358, ч.ч. 1 та 2, 376, ч.ч. 1, 2, 4, 382, 385, 391 Цивільного кодексу України здійснення права спільної часткової власності (в тому числі і в багатоквартирному жилому будинку) здійснюється співвласниками за спільною згодою.
Будівля чи споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, що здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і будівництво підлягає знесенню особою, що його здійснила або за її рахунок.
Власникам квартир в багатоквартирному жилому будинку належить право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами та всередині квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.
Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до Термінів та п.п. 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4-1.4.6 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 20905 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927Х11207, до елементів перепланування жилих приміщень належать, в тому числі, перенесення простінків у квартирі, добудова приміщень до квартири та інші будівельні роботи.
Такі роботи здійснюються лише після одержання дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, який надається на підставі заяви власника квартири, копії правовстановлюючого документа на квартиру, затвердженого у встановленому порядку проекту перепланування із відповідним погодженням контролюючих органів, та згоди всіх співвласників будинку на таке перепланування.
Не дозволяється перепланування, якщо воно погіршує права інших співвласників будинку.
Власник, що здійснив перепланування з порушенням чинного порядку, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення до попереднього стану.
Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вона є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана із розміром цього відшкодування.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім визначених законом випадків.
Відсутність вини у заподіянні моральної шкоди повинна довести особа, яка її завдала (презумпція винуватості).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 17 в багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі та обслуговуванні Товариства співвласників квартир багатоквартирного жилого будинку „Добробут”.
Разом з іншими власниками квартир в цьому ж будинку ОСОБА_2 являється також співвласником приміщень загального користування (коридорів, сходів, сходинкових площадок, загальних конструктивних елементів будинку та його комунікацій.
Власником квартири № 16 в цьому ж будинку та сусідом ОСОБА_2 по сходинковій площадці на третьому поверсі будинку був ОСОБА_3.
В червні 2010 року з порушенням встановленого порядку, без відповідного дозволу виконкому Хмельницької міської ради, без затвердженого контролюючими органами проекту та без погодження із іншими співвласниками будинку та Товариством співвласників квартир „Добробут” ОСОБА_3 здійснив самочинне перепланування власної квартири, в результаті якого самовільно переніс зовнішній простінок власної квартири в сторону коридора, чим за рахунок площі загального користуванні збільшив загальну площу власної квартири та порушив права позивача й інших співвласників квартир на користування спільним коридором в запроектованому та збудованому розмірі.
За ці дії ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 170 гривень штрафу в дохід держави.
Крім того, діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, так як вона була позбавлена можливості повноцінно користуватись коридором, нормально відкривати та закривати вхідні двері у власну квартиру, переживала та хвилювалась, змушена була звертатись до різних контролюючих органів та суду, витрачала час та зусилля на відновлення свого звичного способу життя.
Таку моральну шкоду з урахуванням характеру та ступеня правопорушення, глибини моральних страждань та переживань, із застосуванням принципів розумності і справедливості, інших істотних обставин справи, суд визначає в розмірі 500 гривень.
Після вчинення неправомірних дій 24 листопада 2010 року ОСОБА_3 подарував власну квартиру доньці ОСОБА_5.
Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: актами огляду приміщення загального користування (а.с.10, 36), технічними паспортами на квартири сторін з правовстановлюючими документами на них (а.с.12-14, 27-33), листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (а.с.11), повідомленням та квитанцією про сплату адміністративного штрафу (а.с.38-40), фото-таблицями коридора та вхідних дверей обох квартир (а.с.42-44). Відповідачем не надано доказів на спростування цих обставин та щодо перенесення ним простінка до попереднього стану.
Судом першої інстанції дана неправильна оцінка дослідженими доказам, неправильно встановлено обставини справи в цій частині, ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 - 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
В И Р І Ш И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування шляхом знесення самочинно збудованого ним простінка в коридорі загального користування в будинку АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 500 гривень моральної шкоди та сплачені нею судові витрати в сумі 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 гривень судового збору.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:(підпис) судді:(підписи)
З оригіналом згідно : Суддя Харчук В.М.