Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4296/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Прозорової М.Л., Козлова С.П.
при секретарі - Бецман І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року про залишення його позовної заяви без розгляду та рішення цього ж суду від 17 вересня 2010 року, а також клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року була залишена без розгляду позовна заява прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП ДМБТІ, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу недійсним. ( т.2 а.с.221)
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 50, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ в Дніпропетровській області про визнання приватизації квартири та визнання договору купівлі-продажу недійсними - відмовлено. ( т.3 а.с.16)
Не погодившись з зазначеними ухвалою суду від 15.03.2010 року та рішенням суду від 17.09.2010 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень.(т.3 а.с.32)
Позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 також не погодилися з рішенням суду першої інстанції, звернулися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись 05 січня 2011 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.03.2010 року та рішення суду від 17.09.2010 року, прокурор посилався на те, що про існування оскаржуваної ухвали прокуратурі району стало відомо після ознайомлення з повним текстом рішення суду від 17.09.2010 року - 27 грудня 2010 року. ( т.3 а.с.33)
Між тим, з такими доводами, колегія суддів погодитися не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2010 року та 09 квітня 2010 року до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами даної справи зверталася помічник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8, яка і була ознайомлена в ці ж дні, про що мається її власноручний запис та підпис на заявах. ( т.2 а.с.225, 249)
Крім того, посилання прокурора на ознайомлення з рішенням суду тільки 27 грудня 2010 року також є безпідставним.
В матеріалах справи на а.с. 27 т.3 знаходиться заява від імені прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська О.М. Лисенка від 09 листопада 2010 року, але підписана зам прокурора, в якій стоїть прохання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.
11 листопада 2010 року помічник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується її записом на заяві та підписом.(т.3 а.с. 27)
17 вересня 2010 року представник прокуратури приймав участь в розгляді справи, де було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, роз*яснено строк та порядок його оскарження.
З заявою про видачу копії вказаного рішення прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська не зверталася, і в матеріалах справи такої заяви немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 березня 2010 року та рішення суду від 17 вересня 2010 року відсутні, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилався.
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 вересня 2010 року також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
19 січня 2011 року подаючи апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, позивачі зазначили, що судом було порушено вимоги ст.222 ЦПК України і вони не своєчасно отримали копію повного тексту рішення суду.
Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.
Згідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів ОСОБА_2 22 вересня 2010 року звернулася з заявою до суду про видачу копії рішення суду.(т.3 а.с. 23)
11 жовтня 2010 року вона отримала дану копію рішення, що підтверджується її записом та підписом на обкладинці справи.
Між тим, апеляційна скарга була нею подана до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська тільки 19 січня 2011 року.
Частиною 3 ст. 294 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 вересня 2010 року, так як зазначений строк позивачами був пропущений без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: