АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-774/11 Председательствующие 1 инстанции Воробйов
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - Альковой С.Н.
Судей - Литвиненко А.А.,Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Харив Н. А.
Осужденного - ОСОБА_1
Потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрела 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 02 марта 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Днепропетровска, гр-н Украины, образ. среднее,
женат, работ. в ЧП «ОСОБА_3.», ранее не судим, прож.
АДРЕСА_1
осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы . В силу ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 установлен испытательный срок – 3 года , а так же на него возложены обязанности : периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы , сообщать этим органам об изменении места жительства.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то , что 17 августа 2009 года около 17 час. между ним и потерпевшим ОСОБА_2 возле д. 5 по ул. Башкирской в г. Днепропетровске произошла ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений , во время которой ОСОБА_4,нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область лица. При этом ОСОБА_1, действуя неосторожно, нанеся ОСОБА_2 один удар кулаком в область лица, проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидел, что ОСОБА_2 могут быть причинены телесные повреждения, хотя должен был и мог это предвидеть, действуя с большой осмотрительностью, поскольку потерпевший был в солнцезащитных очках,при ударе разбил очки.
В результате того , что очки разбились , а осколки от линзы попали в глаз , ОСОБА_2 согласно заключения СМЭ, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1\3 \ более 33%\.
В апелляции :
- прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда , изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу , считает , что действия ОСОБА_1 не верно судом переквалифицированы со ст. 121 ч.1 на ст. 128 УК Украины, т.к. не верно
истолкована суть преступной небрежности согласно ст. 25 УК Украины, т.е. отсутствием предвидения преступных последствий в ситуации , когда осужденный ОСОБА_1наносил удар в глаз.
- потерпевший ОСОБА_5 просит отменить приговор , считает , что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий подсудимого , назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает , что в действиях ОСОБА_1 не может усматриваться преступление, совершенное по неосторожности , а его действия носят умышленный характер .
- в возражении на апелляцию прокурора защитник осужденного –адвокат ОСОБА_6 считает , что судом действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно, т.к. объективная сторона по данному делу - противоправное деяние , субъективная сторона- неосторожная форма вины. А потому просит апелляционную жалобу прокурора отклонить, приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика , мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , потерпевшего, настаивающего на своей апелляции , исследовав и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает , что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 , суд сослался на показания осужденного ОСОБА_1, подтвердившего нанесение потерпевшему удара кулаком в лицо, однако не предполагавшего , что от его удара разобьются очки на лице потерпевшего и ОСОБА_5 будут причинены телесные повреждения; на показания свидетеля ОСОБА_7, подтвердившей нанесение осужденным ОСОБА_1 удара кулаком в лицо потерпевшего ОСОБА_5, находящегося в очках, при этом очки разбились и у потерпевшего был поврежден глаз ; на протокол осмотра от 18.08.2009г.\л.д. 6-8\
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
В нарушение указанных требований закона, приведенные в приговоре судом доказательства не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Согласно материалов уголовного дела , а именно –показаний потерпевшего ОСОБА_2, которые подтвердила и свидетель по делу ОСОБА_8, 17.08.2009г. около машины ОСОБА_2 мелькнула тень ОСОБА_6, на что ОСОБА_2сказал находившейся в машине племяннице не открывать двери автомашины. Затем ОСОБА_1, не говоря ни слова, через открытое окно нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар в область левого глаза. , что свидетельствует об умысле действий осужденного ОСОБА_1, поскольку он предвидел общественно-опасные последствия своих деяний, а также умышленно нанося удар потерпевшему в область глаза, видя , что потерпевший находится в очках, допускал наступление последствий. Кроме того , после нанесения удара , ОСОБА_1 стал вытаскивать потерпевшего из машины , т.к. хотел продолжить конфликт , что еще раз доказывает на умысел осужденного.
Судебная коллегия , на основании вышеизложенного считает , что у суда не было оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 128 УК Украины.
Кроме того , согласно заключения СМЭ , потерпевшему ОСОБА_2 от нанесенного удара осужденного были причинены кроме перечисленных повреждений в глаз, перелом костей носа, согласно заключения СМЭ \л.д. 88-89\ ,однако суд не дал этому надлежащую оценку .
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключилают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора . А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
Коллегия судей считает , что назначенное наказание осужденному ОСОБА_1 с применением ст.ст. 75,76 УК Украины является чрезмерно мягким, т.к. суд при назначении наказания в должной мере не учел степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия , личность осужденного и его отношение к содеянному, мнение потерпевшего по делу , поэтому при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене , а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение и если при рассмотрении дела обвинение будет прежнее, то назначенное наказание с применением ст.ст. 75 ,76 УК Украины следует считать чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо исследовать и проверить иные доводы , указанные в апелляциях .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора –удовлетворить , апелляцию потерпевшего- удовлетворить частично ,а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 02.03.2011г. в отношении ОСОБА_1 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю –подписку о невыезде.