АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-103/11 Председательствующие 1 инстанции Шелестов
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.А.
с участием прокурора Рогули О.В.
рассмотрела 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска от 11 февраля 2011 года.
Этим постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 которой он просил отменитьпостановление помощника военного прокурора Днепропетровского гарнизона от 23 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего прапорщика военной части №3054 внутренних войск МВД Украины Ткаченко С.Н. по факту превышения военным должностным лицом служебных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 424 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что органами военной прокуратуры при проверке заявления ОСОБА_1 были выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК Украины и обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, а материал направить на новое расследование, указывая в обоснование, что его жалоба рассмотрена судом односторонне и необъективно. Считает, что органы прокуратуры не выполнили все требования уголовно-процессуального закона по проверке его заявления о преступлении.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит последующим основаниям.
Доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.
Жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление помощника военного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины.
Судом было проверено выполнение органами военной прокуратуры требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд исследовал материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, дал им в постановлении объективную оценку, и пришел к обоснованному выводу о законности постановления помощника военного прокурора.
Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным и принято на основании полученных в ходе проверки фактических данных.
Таким образом, выводы суда о том, что органами военной прокуратуры при проверке заявления ОСОБА_1 были выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК Украины и обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска от 11 февраля 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области