Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1-207/11                                                                                              Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова

                                                                Доповідач  -  Сенченко І.М.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів Семопядного В.О., Піскун О.П.  

за участю прокурора Ялового О.М.

розглянувши 26 травня 2011 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2011 року,

встановила:

Цією постановою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_2, в якій вона ставила питання про відміну постанови слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Побут»своїм службовим становищем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відхиляючи скаргу ОСОБА_2суд зазначив в постанові що для порушення кримінальної справи за вказаним фактом у слідчого прокуратури були законні приводи і підстави.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та задовольнити скаргу ОСОБА_2 по суті в повному обсязі, вказуючи на те, що постанова суду є незаконною та винесена без об’єктивного врахування всіх обставин по справі, які вказують на відсутність у прокурора приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вказав на безпідставність апеляції адвоката, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

СкаргаОСОБА_2на постанову прокурора від 23 березня 2010 року про порушення кримінальної справи була розглянута судом відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.

Судом була перевірена наявність на момент порушення справи приводів і підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом, компетенція особи, що порушила справу й дотримання порядку порушення справи.

Аналізуючи матеріали справи та доводи заявниці, які вона виклала в скарзі, суд першої інстанції дійшов до  мотивованого висновку про наявність по справі приводів та підстав для порушення вказаної справи.

Відповідаючи на доводи скарги заявниці, які аналогічні доводам апеляції, та визнавши їх безпідставними, суд об’єктивно вказав в постанові, що він не вправі розглядати деякі з них, оскільки вони не можуть бути предметом судового дослідження по цій скарзі.

Постанова суду відповідає як вимогам кримінально-процесуального закону, так і роз’ясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2011 року, прийняту по скарзі ОСОБА_2, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області