АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-805/11 Председательствующие 1 инстанции Митрохін
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием потерпевшей ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
оправданного ОСОБА_3
рассмотрела 10 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Львовской области, судимостей не имеющая,
осуждена по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий,
оправдан по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденная ОСОБА_2 01 ноября 2009 года, около 11.30, находилась возле домовладения АДРЕСА_1, где между ней и ОСОБА_1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, имея умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область туловища, во время чего последняя упала на металлическое ограждение, и в результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде ссадины на правом крыле носа, синяка по внешней поверхности правой голени в средней трети, ссадин в области внешней лодыжки правой голени и по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям.
В жалобе частного обвинения ОСОБА_1 также ставила вопрос о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
В апелляциях:
- осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда о её виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Телесных повреждений потерпевшей она не причиняла;
- потерпевшая ОСОБА_1 просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины и удовлетворить её гражданский иск в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в ней, и просила в отношении ОСОБА_3 постановить приговор.
Осужденная ОСОБА_2 также поддержала свою апелляцию.
Оправданный ОСОБА_3 просил оставить приговор в отношении него без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_2 о недоказанности её виновности в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В качестве доказательств виновности осужденной ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_1 легких телесных повреждений, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и других.
Показания ОСОБА_1 и указанных свидетелей об обстоятельствах ссоры и причинения потерпевшей телесных повреждений согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Несостоятельными являются и доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что суд необоснованно оправдал по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_3 в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Дав объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в приговоре указал, что из показаний потерпевшей и свидетелей не видно, что ОСОБА_3 наносил какие либо удары потерпевшей, кроме того факта, что он случайно зацепил ОСОБА_1 за ногу.
Доводы апеллянтов об односторонности и необъективности судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции потерпевшей ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области