Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6935/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М.

                                                              Доповідач  -  Єлізаренко І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2011 року                                                                        м. Дніпропетровськ

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        Головуючого –Єлізаренко І.А.

        Суддів –            Гайдук В.І., Варенко О.П.

        при секретарі –Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

          У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він працював у ВАТ «Павлоградвугілля»на шахті «ім..М.І. Сташкова»машиністом до 05 листопада 2009 року. Був звільнений з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України у зв»язку з невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров»я, отримав професійне захворювання. Згідно довідки МСЕК від 10 березня 2010 року йому було встановлено третю групу інвалідності, ступінь втрати працездатності становить 65%. З приводу зазначеного, відповідачем йому було спричинено моральні страждання, тому просив стягнути з відповідача на його користь 12 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля»на користь позивача 6 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів позивач до 05 листопада 2009 року працював у ВАТ «Павлоградвугілля»машиністом 6-го розряду (а.с.6-8).  Працюючи на шахті  в підземних та шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання: радилукопатія шийна і попереково-крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим м»язово-тонічним  синдромом, двобічний плечолопатковий периартроз, деформуючий артроз ліктьових та колінних суглобів, хронічне обструктивне захворювання легень  (пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст, ЛН 1-2), нейросенсаторна    приглухуватість 1 ст.   з  легким зниженням слуху (а.с.9-12) і 05 листопада 2009 року позивач був звільнений з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України у зв»язку з невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров»я (а.с.8).

          Згідно довідки Обласної МСЕК від 10 березня 2010 року позивачу встановлено 65% втрати працездатності  та встановлено третю групу інвалідності безстроково  (а.с.13).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, відчуває загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений в русі, не може займатися домашніми справами, що порушує  звичайний спосіб його  життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

На підставі викладеного суд правильно встановив, що  спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності  до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області   від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді