Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-3950/11 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М.
Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Єлізаренко І.А.,
суддів: - Гайдук В.І., Петешенкової М.Ю.
при секретарі: - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання
прокурора Дніпропетровського району
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року по справі за позовом Приватного підприємства «АЙРАН»до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 року позовні вимоги Приватного підприємства «АЙРАН»до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку - задоволені.
З даним рішенням не погодився –прокурор Дніпропетровського району і 21.12.2010 року подав до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 295 ЦПК України та одночасно звернулась з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03.04.2008 року, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин.
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровського району про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що по справі 03.04.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення. Рішення суду першої інстанції у встановленому Законом порядку та термін оскаржено не було і набрало законної сили.
Прокурор, звертаючись в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилався на те, що про ухвалене рішення не знав.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata –принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення»(п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).
У справі «Совтрансавто-Холдинг проти України»Європейський Суд з прав людини зазначив, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів… Судова система, в якій існувала процедура внесення протесту, а відтак можливість неодноразового скасування остаточного судового рішення, як це було встановлено у цій справі, не відповідає як така принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі статті 6 § 1 Конвенції»(пункт 72,77 мотивувальної частини рішення від 06.11.2002).
Відповідно до ст.35 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року прокурор може вступити у справу у будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов’язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони не виходили. Прокурор має рівні права іншими учасниками судового засідання.
Формами представництва прокуратурою інтересів громадянина є, крім іншого, й подання апеляційної скарги (ст.36-1 зазначеного Закону, ст.292 ЦПК України) з дотриманням загальних правил, визначених главою 1 розділу V ЦПК України.
Прокурор, звернувшись із заявою про поновлення строку 21.12.2010 року, вказав в апеляційній скарзі, що про зазначене рішення йому стало відомо лише 16.12.2010 року під час вивчення матеріалів справи на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області.
Проте ці доводи прокурора не знайшли свого підтвердження.
До заперечень на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник за довіреністю ПП «Айран»надала листування прокуратури та суду щодо ознайомлення із матеріалами вищевказаної справи, з якого вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області дану цивільну справу було витребувано для ознайомлення з 12.01.2009 року по 22.01.2009 року і справа була надана судом для ознайомлення. Перебування справи в органах прокуратури на протязі 2009-2010 років та повернення її лише у грудні 2010 року до суду не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З огляду на зазначене, на підставі ст.73 ЦПК України, колегія суддів не находить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України скарги, подання, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити прокурору Дніпропетровського району в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року.
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року –залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді