У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КУЦИНА М.М., ПАВЛІЧЕНКА С.В.
при секретарі КОНОВЧУК Т.В.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів і стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2011 р., -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2011 р., якою позов залишено без розгляду. Вказує, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тоді як без розгляду залишити заяву суд був управі лише у випадку повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання. Крім того, на час постановлення ухвали позивач перебував на лікуванні. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, представника відповідача Мартиняка В.В., який апеляцію не визнав, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Ухвалою від 24.01.2011 р. Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (а.с. 78).
З цим судовим рішенням погодитись не можна.
ЦПК України встановлено порядок виклику особи в судове засідання судовою повісткою, особа викликається способом, що забезпечує фіксацію виклику (ст. 74). Повістка вручається фізичній особі під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, у разі відмови адресата одержати повістку, його відсутності особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ст. 76).
Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
17.09.2010 р. суд призначив справу за позовом ОСОБА_1 до розгляду на 17.11.2010 р. (а.с. 49), цього дня розгляд справи не відбувся внаслідок неявки в судове засідання сторін, що зафіксовано довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 76). У судовому засіданні 24.01.2011 р. зафіксовано повторну неявку сторін до суду, цього дня позов залишено без розгляду (а.с. 77-78). Водночас у справі міститься заява ОСОБА_1 від 29.11.2010 р., яка цього ж дня надійшла до суду: він повідомив суд про зміну адреси проживання та просив надсилати кореспонденцію на нову адресу (а.с. 75) і своєчасно виконав обов’язок, установлений ст. 77 ч. 1 ЦПК України
Доказів дотримання судом вимог цивільного процесуального закону щодо повідомлення позивача про судові засідання у справі немає, факти таких повідомлень за будь-якою адресою – не встановлені. Отже, позивач не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов’язки. З огляду на те, що позивач у період з 24.01. по 28.01.2011 р. перебував на лікуванні, що стверджується листком непрацездатності серії АВА № 008456 (а.с. 84), висновок суду про відсутність у позивача поважних причин неявки теж не можна визнати обґрунтованим.
Таким чином, суд припустився помилки при вирішенні процесуального питання.
Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду – скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2011 р. – скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді