Дата документу Справа № 10-453/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-453/ 2011г. Председательствующий в 1 инст. Макаров В.А.
Докладчик во 2 инст. Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко С.И.,
cудей Бараненко Л.Я., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Ходякевича Д.И., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Широкое Ореховского р-на Запорожской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, прописанного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего: по АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 04.02.2011 года Коммунарским р/с г. Запорожья, по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 06 мая 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, действуя умышленно, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 4, дома № 2 по ул. Лермонтова в г. Запорожье, взял у своего знакомого ОСОБА_4 под предлогом осуществления звонка, мобильный телефон фирмы «Нокиа 7500», стоимостью 300 гривен, с установленной картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 50 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, после чего, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, скрылся в неизвестном направлении, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 350 гривен.
07.05.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 2681102 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
07.05.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
10.05.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Украины.
10.05.2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 был продлен срок содержания под стражей до 10 суток.
17.05.2011 года следователь обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что он ранее совершил корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и будучи на испытательном сроке вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления районного суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование прокурор указывает, что ОСОБА_3 будучи ранее осужденным и находясь на испытательном сроке, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить свою преступную деятельность, уклонится от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляции, обвиняемого ОСОБА_3 об оставлении постановления без изменения, а апелляции прокурора без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав в постановлении, что ОСОБА_3, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ему вменяется совершение преступления средней степени тяжести, ущерб по уголовному делу возмещен, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания такой суровой меры пресечения как содержание под стражей.
Данный вывод суда вытекает из материалов дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Ходякевич Д.И., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)