Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4481/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В.

                                                              Доповідач  -  Єлізаренко І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2011 року           

колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого –Єлізаренко І.А.

суддів – Гайдук В.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу   ОСОБА_2  на ухвалу   Павлоградського міськрайонного   суду  Дніпропетровської області  від 29 листопада 2010 року по справі за  позовом  ОСОБА_2 до ДТЕК ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2010 року  ОСОБА_2 звернувся з  позовною заявою до ДТЕК ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою   Павлоградського міськрайонного   суду     Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року вказану  позовну заяву було залишено без руху та надано  позивачу час для усунення зазначених  в ухвалі недоліків  строком 5 днів з дня отримання ухвали (а.с.5).

Ухвалою   Павлогорадського міськрайонного  суду    Дніпропетровської області  від  29 листопада 2010 року  позовну заяву  ОСОБА_2 до ДТЕК ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди  повернуто  позивачеві  у зв»язку з не усуненням   позивачем в установлений строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 29 жовтня 2010 року (а.с.9)

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить  ухвалу суду від 29 листопада 2010  скасувати,  посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу  задовольнити  з наступних підстав.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 зазначив, що увалу суду від 29 жовтня 2010 року про залишення позову без руху ні він, ні його представник  не отримували взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи будь-які докази щодо отримання позивачем ОСОБА_2  або ж його представником ухвали суду від 29 жовтня 2010 року про залишення позову без руху відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 29 листопада 2010 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий  розгляд  до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу    Павлоградського     міськрайонного      суду       Дніпропетровської     області     від

29 листопада  2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   оскарженню не підлягає.

Судді