Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5016/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого –Єлізаренко І.А.
Суддів –Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.
при секретарі –Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем було укладено кредитний договір від 22.08.2007 року, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 132 516,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2012 року. Зобов»язання відповідача ОСОБА_2 за вказаним договором забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість, тому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007 року в сумі 4 860 336,60 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №KIMOGK01550151 від 22.08.2007 року в сумі 1 597 428,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»солідарно на користь позивача 200 грн., та на користь держави солідарно 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 22 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №KIMOGK01550151, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 27 серпня 2007 року по 22 серпня 2012 року включно у вигляді невідновлювальної лінії у розмірі 1 132 516,44 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.13-17).
Між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»12 січня 2009 року було укладено договір поруки №467, згідно умов якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов»язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань за укладеним договором (а.с.11-12).
Відповідачем ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 серпня 2010 року було визнано недійсним п.4.1 вищевказаного кредитного договору щодо нарахування пені (а.с.78-80).
Судом встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, без урахування пені відповідно до п.4.1 договору, станом на 01.06.2010 року становить 1 597 628,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.44).
Стосовно твердження відповідача в апеляційній скарзі, що ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 28.09.2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, слід зазначити, що в матеріалах справи є копія ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 28.09.2009 року, згідно якої провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договорів (а.с.68), однак, будь-яких доказів щодо розгляду вказаної справи по суті з ухваленням рішення відповідачем надано не було.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд правильно, згідно ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України задовольнив частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги не підтверджуються доказами є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взагалі не було надано будь-яких розрахунків стосовно розміру вищевказаних нарахованих сум заборгованості.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів
Судді