Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7114/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.

                                                              Доповідач  -   Перцова В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      26 травня 2011 року                  Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді:   Перцової В.А.

                        Суддів :                        Калиновського А.Б., Сіромашенко Н.В.     

                        При секретарі:             Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", третя особа –ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Юнікон" і просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2006 року у розмірі 400 020 грн., що еквівалентно 50 000 доларам США.

    В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за вказаним договором між ним та відповідачем останній придбав у нього 72/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за 1 111 000 грн., що еквівалентно 220 000 доларів США. Покупець йому сплатив 858 500 грн., що еквівалентно 170 000 доларам США, а 50 000 доларів США покупець зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок продавця після виконання всіх умов договору доручення № 007 від 9 грудня 2006 року, однак, строк виконання цього договору встановлено не було і до теперішнього часу відповідач не сплатив йому зазначену суму.

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року  стягнуто з відповідача на користь позивача 396 500 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.

    ПАТ "Юнікон" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з тих підстав, що висновки суду не відповідають вимогам норм матеріального права і обставинам справи.

    Задовольняючи позовні вимоги про стягнення несплаченої суми за договором купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з того, що сплата визначеної сторонами  ціни є обов'язковою умовою договору купівлі-продажу, а п. 2 договору про остаточну сплату суми за договором після виконання іншого правочину, стороною якого позивач не являється, суперечить іншим умовам договору та цивільному закону.

     Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони не відповідають вимогам норм матеріального права та обставинам справи.

      Як встановлено матеріалами справи, 28 грудня 2006 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ПАТ "Юнікон" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу 72/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за 1 111 000 грн., що еквівалентно 220 000 доларів США  (а. с. 8-9).

     Пунктом 2 даного договору передбачено, що залишок 252 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США Покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця після виконання всіх умов Договору доручення № 007 від 9 грудня 2006 року.

    Вказаний договір доручення було укладено між ПАТ "Юнікон" (Довіритель) та ОСОБА_4 (Повірений) і, відповідно до його умов, Повірений зобов'язався в строк до 1 травня 2007 року надати Довірителю послуги по придбанню у власність Довірителя усіх без винятку належних і неналежних авто-гаражному кооперативу "Автолюбитель-14" та його членам гаражів і гаражних боксів, металевих гаражних боксів, будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, згідно додатку до договору (а. с. 209-215). Умовами договору, також, була передбачена можливість продовження строку виконання договору за додатковою угодою, та те, що договір діє до повного виконання зобов'язань за договором, а у випадку їх невиконання, до моменту закінчення розрахунків між сторонами.

    Як визнали обидві сторони по справі, договір доручення у повному обсязі, ні на час звернення позивача з позовом, ні на час розгляду справи не виконано.

    Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

    Враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами було укладено з відкладальною умовою про сплату частини суми за договором після виконання договору доручення, договір в цій частині не був визнаний в установленому законом порядку недійсним або незаконним, договір доручення виконано не було, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми еквівалентної 50 000 доларів США, недоплаченої по договору купівлі-продажу, немає.

    На підставі наведеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "Юнікон" задовольнити, рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Юнікон" про стягнення суми за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

    Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

    Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" задовольнити.

    Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року скасувати.

    В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення суми за договором купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили  з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                         Судді: