Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Омельчук А.М.
з участю сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 28 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства ‘’Ей-І-Ес Рівнеенерго’’, третя особа на стороні позивача спортивно-технічний клуб Острозької об’єднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Острозького районного суду від 28 квітня 2011 року позов ЗАТ ‘’Ей-І-Ес Рівнеенерго’’, третя особа на стороні позивача спортивно-технічний клуб Острозької об’єднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ‘’Ей-І-Ес Рівнеенерго’’збитки у розмірі 10747 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 47 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що він лише орендував приміщення та частину прилеглої території ОРО ТСОУ, електропостачання здійснювалося через організацію-орендодавця.
Крім того, під час складання відповідних актів від 27 квітня 2009 року та 06 жовтня 2009 року відповідач присутній не був. Протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією складені з порушенням процедури, складання таких документів. Про засідання комісії 02 липня 2009 року та 22 лютого 2010 року відповідач не повідомлявся, протоколи про дані засідання йому вручені також не були.
Суд не врахував, що нарахування збитків у вищевказаних протоколах здійснено по тарифам, які встановлені для промислових споживачів, а ОСОБА_1 не є суб’єктом підприємницької діяльності, орендоване майно використовував для задоволення власних побутових потреб.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 27.04.2009 року працівниками ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго" за результатами обстеження на території СТК Острозької райміської організації товариства сприяння обороні України по АДРЕСА_1 Рівненської області, яке орендував відповідач, було складено акт №007692 від 27.04.2009 року про порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією", зокрема самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації без її дозволу, шляхом накиду проводів навантаження на вихідні клеми комунітаційного апарату в ЗТП-08, використання електричної енергії без договору, акт відповідач підписати відмовився.
На підставі зазначеного акта комісією ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго" було винесено протокол №143 від 02.07.2010 року та визначено обсяг поза облікового споживання електричної енергії - 8 280 кВтг (276 кВт/год Х 30 днів + 8 280 кВтг).
06.10.2009 року на території СТК Острозької райміської організації товариства сприяння обороні України по вул. Незалежності, в м. Острог, яке орендує ОСОБА_1, було виявлено порушення ПКЕЕ шляхом самовільного підключення навантаження до мереж електропостачання, використання електричної енергії без договору. Абонент від підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 При складанні вказаного акту були присутні монтери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №227 від 22.02.2010 року було здійснено розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії, яке складало 44 кВт X 8 год. = 352 кВт /год.
Період, протягом якого було позаоблікове споживання, визначався з 17.09.2009 року до 06.10.2009 року, тобто становить 20 днів. При цьому загальний обсяг поза облікового споживання складає 352 кВт /год X 20 днів= 7040 кВт.
Споживанням електроенергії поза приладами обліку відповідач заподіяв позивачеві збитки , і вони підлягають відшкодуванню.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із розміром нарахованих збитків, які визначені по тарифам, встановленим для промислових споживачів з наступних підстав.
Відповідно до п.1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року № 28 населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.
Пунктом 1 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, вказано, що ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є суб’єктом підприємницької діяльності, використовував нежитлове приміщення для своїх власних господарських потреб, тому і плата за електроенергію справляється з нього за тарифами, встановленими для категорії споживачів „населення”.
Жодних доказів того, що орендовані не житлові приміщення використовувались для підприємницької (промислової) діяльності позивач суду не надав і судом їх не здобуто.
Відповідно до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам відпуск електроенергії населенню проводиться за тарифом 24,36 коп. за 1 кВт·год.
За таких обставин, розмір завданих відповідачем позивачу збитків становить 3 731 грн. 95 коп. ((8 280 + 7 040) х 0,2436= 3 731,95), а тому рішення в цій частині підлягає зміні.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач лише орендував приміщення та частину прилеглої території ОРО ТСОУ, електропостачання здійснювалося через організацію-орендодавця не заслуговують на увагу, оскільки як вірно було вказано судом першої інстанції, що провід, за допомогою якого було здійснено поза облікове підключення, був заведений з території СТК Острозької райміської організації товариства сприяння обороні по АДРЕСА_1, яке орендував відповідач, що давало можливість його використовувати лише відповідачу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України, ст. 551 ЦК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Острозького районного суду від 28 квітня 2011 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 збитків з 10 747 грн. 29 коп. до 3 731 грн. 95 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :