_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-996/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Ганєві А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2010 року на Люстдорфській дорозі в місті Одесі з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому належний позивачу автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний № НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, у зв’язку з чим вартість матеріальної шкоди складає 10.200 гривень.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, крім матеріальної шкоди, ОСОБА_1 вказує, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в момент зіткнення автомобілів він зазнав страх за своє життя та здоров’я, переживання за пошкодження автомобіля, а тому моральну шкоду він оцінює у розмірі 10.000 гривень.
З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся за наданням правової допомоги, за яку він оплатив суму 2.500 гривень.
У зв’язку з вказаним, позивач просив суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 10.200 гривень, моральну шкоду у розмірі 10.000 гривень, суму витрат, пов’язану з наданням юридичної допомоги у розмірі 2.500 гривень.
Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9.669 гривень 19 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат за отримання правової допомоги у розмірі 1.414 гривень 40 копійок та франшизу у розмірі 510 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ЗАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 347 гривень ( а. с. 68-71).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнення позовних вимог та просив суд уточненні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме у стягненні зі ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 510 гривень, судового збору у розмірі 05 гривень 09 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 06 гривень 00 копійок, в іншій частині позовних вимог просила суд відмовити за безпідставністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»у судовому засіданні позов визнав частково, а саме у розмірі 7.344 гривень 26 копійок, в іншій частині позову просив суд відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2010 року на Люстдорфської дорозі в місті Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний № НОМЕР_2, порушила вимоги п. 15.13
«Правил дорожнього руху України», не переконалась в безпеці відкривання пасажиром автомобіля передньої двері, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний № ВН 7338ВХ, який рухався праворуч у прямому попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2, у порушенні п. 15.13 «Правил дорожнього руху України»у скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 340 гривень ( а. с. 13).
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідачки у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у ОСОБА_2 дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі.
Однак, 28 травня 2009 року ОСОБА_2 уклала з ЗАТ «НФСК
«Добробут»договір страхування, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобов’язання по відшкодуванню заподіяної забезпеченим транспортним засобом автомобілем «Хюндай» матеріальної шкоди майну третьої особи в межах ліміту відповідальності, який визначено у розмірі 51000 гривень, що підтверджується страховим полісом № ВС /3285549 від
28 травня 2009 року ( а. с. 43).
З урахуванням встановленого, суд вважає, що Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»повинно відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1 у розмірі заявлених вимог, а саме 9.669 гривень 19 копійок, а ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 гривень на підставі Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що під час розгляду справи представник ОСОБА_1 не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, оскільки вони не засновані на ст. 88 ЦПК України.
При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»проти задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9.669 гривень, оскільки вони не засновані на законі та спростовуються ст. ст. 165, 196 Податкового кодексу України.
На підставі ч.1, п.1, 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, крім іншого, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу.
У зв’язку з розглядом справи ОСОБА_1 витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 347 гривень та 1.414 гривень за надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки суд стягнув з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі заявлених вимог, а саме 9.669 гривень 19 копійок, то суд вважає, що судові витрати слід присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати за оплату правової допомоги у розмірі 1.343 гривні 68 копійок, витрати за оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 329 гривень 65 копійок.
Крім того, оскільки суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 гривень, що приблизно дорівнює 5 % від 9.669 гривень 19 копійок, то суд вважає, що судові витрати слід присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати за оплату правової допомоги у розмірі 70 гривень 72 копійки, виходячи з наступного розрахунку :
( 5% від 1.414,40 ( витрати за надання правової допомоги) = 70,72 ) ;
витрати за оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17 гривень 35 копійок, виходячи з наступного розрахунку :
( 5% від 347 (судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) = 17, 35).
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»на користь ОСОБА_1 слід стягнути 11.342 гривні 52 копійки, виходячи з наступного розрахунку:
(9.669,19 + 1.343,68 + 329,65 =11.342,52),
а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 598 гривень 07 копійок, виходячи з наступного розрахунку:
( 510+70,72 + 17,35 = 598,07).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1167ё 1187, 1188 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»на користь ОСОБА_1 9.669 (дев’ять тисяч шістсот шістдесят дев’ять) гривень 19 ( дев’ятнадцять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1.343 (одну тисячу триста сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 329 (триста двадцять дев’ять) гривень 65 (шістдесят п’ять) копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 11.342 ( одинадцять тисяч триста сорок дві ) гривні 52
( п’ятдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень,
70 ( сімдесят) гривень 72 ( сімдесят дві) копійки в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 17 (сімнадцять) гривень 35 (тридцять п’ять) копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 598
( п’ятсот дев’яносто вісім ) гривень 07 (сім) копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Рева С. В.