Справа № 2-93/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                           Кіндяк І.С.

при секретарі                        Ганущенко В.С.,

з участю прокурора                     Конаревої А.А.,

представника відповідачів  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, приватного підприємства «Експотранс», третя особа Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, -

в с т а н о в и в:

         Прокурор Полтавської районної прокуратури звернулася до Полтавського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що при проведенні перевірки законності рішень третейських судів було встановлено, що 26.12.2007 року Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення , за яким задоволений позов ОСОБА_2, визнано дійсним договір куплі-продажу основних засобів від 22.11.2007 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «еЕспотранс»,  визнано за гр. ОСОБА_3 право приватної власності на нерухоме майно: приміщення мийки для автомобілів площею 162 кв. м. та нежитлове приміщення з п’яти автомобільних боксів №1, №2, №3, №4, №5 загальною площею 139,8 кв. м., які знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 46.

        Прокурор Полтавської районної прокуратури вважає, що вказане рішення третейського суду являється незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав.

        При винесенні рішення третейським судом не було враховано, що однією із сторін повинен бути орган місцевого самоврядування, а саме –Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, що порушило право власника –територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району на користування, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

         Окрім цього третейський суд не міг розглядати вказану справу з тих підстав, що стороною у справі має бути КП «БТІ та Мб Полтавського району», як підприємство, яке здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

          Про незаконне рішення третейського суду прокуратурі стало відомо 22.01.2010 року під час ознайомлення у Полтавському районному суді з матеріалами справи, яке організовано на виконання завдання прокуратури Полтавської області, тому позивач вважає, що строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

За наявних порушень законодавства прокурор Полтавського районної прокуратури звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку на оскарження  та визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі.

          Окрім цього в ході судового розгляду прокурор виступив в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, так як відповідно довідки Щербанівської сільської ради Полтавського району майно відповідача розташоване за межами населеного пункту.

                 Прокурор в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві,  просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  

                  Представник Щербанівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник Полтавської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, попередньо надавши телефонограму про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити, так прокурором порушено термін звернення до суду. Також представник зазначив, що прокурор виступив в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, але інтереси сільської ради не порушені, так як відповідно довідки Щербанівської сільської ради Полтавського району майно відповідача розташоване за адресою Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 46 і знаходиться за межами населеного пункту.

Представник третьої особи - Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі в судове засідання не з’явився,попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, з позовом прокурора не згодні.

           Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та третейського суду, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 29.12.2006 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі визнано за Приватним підприємством «Експотранс»право власності на майно -  приміщення мийки для автомобілів, площею 162 кв.м. та нежитлове приміщення з п’яти автомобільних боксів №1, №2, №3, №4, №5 загальною площею 139,8 кв.м., що знаходяться за адресою Полтавська області, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 46 –придбані на підставі укладеного в письмовій формі договору купівлі-продажу основних засобів від 03.07.2003 року  між Агрофірмою імені ОСОБА_4 Дочірного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Павлівське»та приватним підприємством «Експотранс».

В рішенні зазначено, що для офіційного визнання і підтвердження державного факту виникнення права власності, право власності на вищезазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації (а.с. –5-6 справи 76НД/12/07/1П  Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі).

26.12.2007 року Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення , за яким задоволений позов ОСОБА_3, визнано дійсним договір куплі-продажу основних засобів від 22.11.2007 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Експотранс»,  визнано за гр. ОСОБА_3 право приватної власності на нерухоме майно: приміщення мийки для автомобілів площею 162 кв. м. та нежитлове приміщення з п’яти автомобільних боксів №1, №2, №3, №4, №5 загальною площею 139,8 кв. м., які знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 46 (а.с. –23-27 справи 76НД/12/07/1П  Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі).

Відповідно довідки Щербанівської сільської ради Полтавського району № 1501 від  30.03.2011 року автомобільні бокси які розташовані за адресою Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 46 знаходиться за межами населеного пункту на земельній ділянці державного фонду (а.с. –88).

Третейський суд не звернув уваги, що Приватне підприємство «Експотранс», не набуло право власності на приміщення мийки для автомобілів, площею 162 кв.м. та нежитлове приміщення з п’яти автомобільних боксів №1, №2, №3, №4, №5 загальною площею 139,8 кв.м., так як останнє підлягало державній реєстрації, але не зареєструвало його відповідно до закону і тому не мало право на його відчуження.

Відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації —з моменту державної реєстрації.

Окрім цього правила ст. 220 ЦК України на правочини які підлягають державній реєстрації та нотаріальному посвідченню не поширюються, так як відповідно ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»    вирішуючи спір   про   визнання   правочину,   який  підлягає нотаріальному посвідченню,  дійсним,  судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів,  які підлягають і  нотаріальному  посвідченню,  і державній  реєстрації,  оскільки  момент вчинення таких правочинів відповідно до статей  210  та  640  ЦК  пов'язується  з  державною реєстрацією,  тому  вони  не  є  укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

              Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду  будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»третейські суд може розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносинах, за винятком справ однією із сторін, в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Суд вважає, що вирішуючи питання про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно за ОСОБА_2, третейський суд не взяв до уваги, що договір є укладений з моменту його державної реєстрації.

Доводи прокурора про те, що третейський суд вирішив питання без участі Полтавської районної державної адміністрації є обґрунтованими, так як земельна ділянка на якій розташоване нерухоме майно, відповідно довідки сільської ради,  знаходиться за межами населеного пункту і відповідно п. 12 Перехідних Положень Земельного Кодексу України   до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель,  переданих у приватну власність,  та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту)  в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади, тобто питання по її розпорядженню віднесено до компетенції Полтавській районній державній адміністрації.

Суд також приходить до висновку, що між сторонами не існувало спору і сторони передали до третейського суду фактично питання юридичного оформлення права власності на майно з подальшим його узаконенням третейським судом.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про пропущення терміну звернення прокурора до суду, так як  прокурор не був учасником розгляду справи третейським судом, отже строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

          За даних обставин справи, суд вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 26.12.2007 року, було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, тому вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

         На підставі вище викладеного, керуючись,  ст. ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди», п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 7-11, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 220, 640 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

          Позов Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, приватного підприємства «Експотранс», третя особа Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі - задовольнити в повному обсязі.

          Поновити пропущений строк на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 26.12.2007 року по справі № 76 НД/12/07/1 П.

         Визнати недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 26.12.2007 року по справі № 76 НД/12/07/1 П про визнання дійсним договору куплі-продажу основних засобів від 22.11.2007 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Експотранс»та визнання за гр. ОСОБА_2 права приватної власності на нерухоме майно: приміщення мийки  для автомобілів площею 162 кв. м. та нежитлове приміщення з п’яти автомобільних боксів №1, №2, №3, №4, №5 загальною площею 139,8 кв. м., які знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 46.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:  ОСОБА_5