Справа №  2-а-5/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р.  Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  судді           -                   Гальченко О.О.,

при секретарі            -                   Піляй М.С.,                              

розглянувши в залі суду  в м. Полтава клопотання представника  відповідача  про залишення  позовної заяви  без  розгляду, -

В С Т А Н О В И В :           

Представник відповідача -  ОСОБА_1 ( а. с.76 ) в  судовому засіданні  по  суті 31.05.2011 року  підтримала надане 28.04.2011  року суду письмове  клопотання про  залишення  позову  без  розгляду  ( а. с.  182 –186 ),  пославшись на  те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції до внесення змін Законом України від 07 липня 2010 року за № 2453-УІ) «...Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів...».

До Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було подано адміністративний позов до ОСОБА_10 сільської ради Полтавського району Полтавської області, терті особи: ЗАТ «Цивільбуд», АТ холдингова компанія «Київміськбуд», Полтавська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірними та виконання не вчиненої дії.

03.11.2010 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як позов відповідав вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та оскільки згідно ч.1 ст. 100 КАС України, яка діяла на момент звернення до суду, пропущення строку звернення до суду було підставою для відмови у задоволення позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

На даний час, Законом України від 07 липня 2010 року за № 2453-УІ норму ч. 1 ст. 100 КАС України змінено і позов, поданий судом після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З цього випливає, що відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент звернення до суду позивачі мали строк в один рік для звернення до суду, але строк позивачами було пропущено та відповідно ними до цього часу не було подано заяву про поновлення строку на подання позову.

В даному адміністративному позові позивачами взагалі не було обґрунтовано причини пропуску звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів і з цього приводу постає питання чому позивачі до суду звернулися саме в 2010 році.

З приводу цього незрозумілим залишається той факт, що позивачі знали про існування та укладення угод про співпрацю від 05.07.2005 року між ОСОБА_10 сільською радою, Полтавською РДА та АТХК «Київміськбуд»та від 11.07.2005 року між ОСОБА_10 сільською радою та ЗАТ «Цивільбуд».

Також можна зазначити в інтересах позивачів 21.09.2007 році Прокуратурою Полтавського району Полтавської області було подано позов, відповідно до якого просили:

«...Скасувати рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_10 сільської ради від 16.02.2007року щодо зобов'язання ОСОБА_10 сільського голову ОСОБА_11 укласти додаткову угоду з ЗАТ «Цивільбуд»та Акціонерне товариством холдінговоі компанії «Київміськбуд»на предмет будівництва соціального об 'єкту для сільської ради в рахунок відсотків сільської ради згідно рішень двадцять першої сесії четвертого скликання від 05.07.2007року.

Зобов'язати ОСОБА_10 сільську раду відповідно до п. 3.2 Угоди про співпрацю б/н від 11.07.2005 року укладену між: ОСОБА_10 сільською радою та ЗАТ «Цивільбуд», відповідно до п. 5.3. Угоди про співпрацю б/н від 11.08.2005 року укладену між ОСОБА_10 сільською радою, Полтавською районною державною адміністрацією та АТ ХК «Київміськбуд»- виділити квартири в новозбудованих будинках особам, що перебувають на квартирному обліку в ОСОБА_10 сільській раді...».

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.11.2008 року у задоволенні позову прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах позивачів до ОСОБА_10 сільської ради Полтавського району, Полтавської районної ради, Полтавської районної державної адміністрації, треті особи ЗАТ «Цивільбуд», АТ ХК «Київміськбуд»про скасування рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_10 сільської ради Полтавського району було відмовлено за недоведеністю.

09.04.2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом була винесена постанова про скасування частково рішення ОСОБА_10 сільської ради від 16.02.2007 року «Про заключення додаткових угод із ЗАТ «Цивільбуд»та АТ холдингової компанії «Київміськбуд»лише в частині щодо зобов'язання ОСОБА_10 сільського голову ОСОБА_11 укласти додаткову угоду з ЗАТ «Цивільбуд»та АТ холдингової компанії «Київміськбуд»на предмет будівництва соціального об'єкту для сільської ради в рахунок відсотків сільської ради згідно рішень двадцять першої сесії четвертого скликання від 05.07.2005 року.

Згідно акту від 14.11.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта була введена в експлуатацію перша черга будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Петровського, 29 - б, в с. Щербані.

Що ж стосується житлового будинку по вул. Шевченка, 29 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, то він був введений в експлуатацію в 2007 році.

Оскільки заява про поновлення строків позивачами не надавалася, то відповідно вважаємо, що є всі процесуальні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.     

Прохали  постановити ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 сільської ради Полтавського району Полтавської області, терті особи: ЗАТ «Цивільбуд», АТ холдингова компанія «Київміськбуд», Полтавська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірними та виконання не вчиненої ДІЇ залишити без розгляду.  На  уточнення  суду вказала,  що  початок  терміну  перебігу  позивачу  для  звернення  до  суду  із  даним  позовом (  моментом  коли  він  дізнався  про  своє  порушене  право ) вона  вважає необхідно  відраховувати з моменту  прийняття  житлових будинків  по вул.  Петровського  в  с.  Щербані та  по  вул. Шевченка в  с. Розсошенці Полтавського  району  згідно  актів  введення їх в експлуатацію,  а  саме  з 14.11.2007  року, які він  додавав    до цього позову  01.03.2010 року при  подачі до  суду та  посилався  на  них в  тексті  позову, та  копії яких як  додатки  були  їм  двічі вручені  разом  із позовами.  Що  стало відомо  позивачу  ще  при  розгляді  адміністративної справи в  2008  році за  позовом  прокурора  Полтавського  району  в  інтересах громадян,  що  перебувають на  квартирному обліку  в виконавчому  комітеті  ОСОБА_10 сільради  Полтавського  району, де він входив  в  коло  цих  громадян і  позивачів  у  справі,  відвідував  судові  засідання, отримував  копії процесуальних документів  по  цій    справі  ( а. с.  185 –186 ).  Уточнила, що  наполягає на  розгляді даного  клопотання  окремо  і  зараз,  а  не  разом  по  суті  позову.

           Позивач  та  його  представник  - ОСОБА_12 ( а. с.  128 )  заперечили  щодо  даного  клопотання.  Позивач, пославшись  на  те,  що він  не знав про  існування  термінів  звернення до  суду, не  брав  участь у  судових засіданнях за позовом  прокурора  і  про  прийняті  рішення,  не  отримував  копій  процесуальних  документів, не знав про  порушене  своє  право  до  26.02.2010 року –часу,  коли  йому зателефонувала  ОСОБА_13  і повідомила  про  порушення  з боку  ОСОБА_10  сільради, надавши  документи, бо  він  працює  і  має  велику  сім»ю, не контролює  ні  сільраду  ні  свого  юриста.  Про  існування  актів  щодо  прийняття  в експлуатацію, про  будівництво  будинків він  також  не  знав  до  26.02.2010 року.

Представник  позивача  зазначила,  що  вони  не   пов»язують  дану  справу  із  вводом  в  експлуатацію  будинків,  а про  порушене  своє право  на  житло  взнав  25.02.2010 року   із  телефонної  розмови  ОСОБА_13  і  від  людей,  які цим  займалися, тому  терміну звернення не  пропустив.

          Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не  підлягає задоволенню  із вказаних  представником  відповідача  підстав, так як  по –перше: нею  в клопотанні взагалі не  вказано  час, з  якого  вона  вважає  відраховується  початок  перебігу  терміну  позовної  давності звернення  до  суду,  а в   усному  порядку   вказано   можливий термін  відрахування  без надання будь -  яких доказів.  По -  друге:  позивач  після  усунення  недоліків  позову  звернувся  до  суду із  позовом  13.04.2010  року  ( а. с.  28 ),  тобто  до  вводу  в дію  норми  ч. 1 ст. 100 КАС  України (  до 07.07.2010 року ),  яка не  має зворотної дії в  часі.        

          Керуючись ст.  99 –103, 165,  186   КАС  України, суд , –

У Х В А Л И В :

         В  клопотанні  представника  відповідача  ОСОБА_10 сільради  Полтавського  району –ОСОБА_1 про  залишення  адміністративного  позову  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 сільської ради Полтавського району Полтавської області, терті особи: ЗАТ «Цивільбуд», АТ холдингова компанія «Київміськбуд», Полтавська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірними та виконання не вчиненої дії -  відмовити  як  безпідставному.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд на протязі п»яти днів з моменту її  проголошення.

Ухвала  надрукована  суддею  в  нарадчій  кімнаті  та  є оригіналом.

Суддя   ОСОБА_14