Справа № 2-2745/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Якимовій В.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Житлово-комунальне підприємство "Паркове", ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувшись до Рівненського міського суду із позовом до Житлово-комунальне підприємство "Паркове", ОСОБА_3 просить суд стягнути солідарно з ЖКП "Паркове" та ОСОБА_3 збитки в розмірі 2734 грн., 700 грн. за проведення експертного дослідження, 993 грн. витрат на заміну стояка та судові витрати по справі. Предстанвик позивача в судовму засіданні обгрунтування позовних вимог підтримав, позовні вимоги уточнив просив стягнути всю суму збитків та судові витрати із ОСОБА_3, так як затоплення нежитлового приміщення сталося саме із її вини як власника квартири. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача до початку розгляду справи надав суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в частині солідарного відшкодування шкоди.

Відповідачі   в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заперечень на позовну заяву не подали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов  обгрунтований та підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_5 вставнолено, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення  в м. Рівне по вул. Чорновола, 14/16, а власником квартири № 5 у цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище є ОСОБА_5.

Нежитлове приміщення, яке належить позивачу, було передане ним в оренду ПАТ КБ "ПриватБанк", який в червні 2010 року повідомив, що відбулося затоплення належного позивачу приміщення - затоплено стіни операційного залу площею 8 кв.м. та стеля туалету 1,5 кв.м.

Відповідно до акту. складеного комісією ЖКП "Паркове" та затвердженого начальником ЖКП "Паркове" від 23 червня 2010 року, причиною затоплення є халатне відношення до користування сантехобладненням квартиронаймачем АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз № 01015/1_ФМ від 05 листопада 2011 року вказано, що вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення загальною площею 42,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 14/16 по вул. Чорновола в м. Рівне станом на 05 листопада 2010 року становить 2734 грн.

Згідно рахунку-фактури № КС-0000380 від 22 жовтня 2010 року вартість дослідження згідно договору № 01015/1 становить 700 грн., які сплачені позивачем на рахунок Експерта, відповідна квитанція додається. Однак вказана сума коштів, не підлягає поверненню, так як відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти по оплаті судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оплата за здійснення незалежної оцінки матеріальних збитків спеціалістом будівельно-технічних експертиз не може бути віднесена до судових витрат, так як була здійснена до провадження у справі та не за ухвалою суду.

Крім того, позивачем за власні кошти було виконано ремонтні роботи по ремонту сантехнічної мережі відповідно до акту № ВМ 0000374 на загальну суму993 грн., що підтверджується квитанцією № 550385 від 14 жовтня 2010 року та товарного чеку від 13 жовтня 2010 року.

Як слідує із актів обстеження причиною затоплення нежитлового приміщення позивача було халатне відношення до користування сантехобладненням квартиронаймачем АДРЕСА_2.

З урахуванням викладених фактів, суд дійшов до висновку, що матеріальну шкоду заподіяну затопленням нежитлового приміщення має відшкодовувати виключно відповідач ОСОБА_5, так як в її діях та бездіяльності наявний склад деліктного зобов’язання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 2734 грн. та 993 грн.  грн. за відшкодування шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-комунальне підприємство "Паркове", ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану  матеріальну шкоду у розмірі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) гивень та 171 (сто сімдесят одну) грн. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.