Справа № 2-2887/11

Р І Ш Е Н Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року                                               Рівненський міський суд

головуючий суддя Ореховська К.Е.

при секретарі Шматковій Б.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства про  спонукання до належного виконання зобов”язань по договору,-  

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства про  спонукання до належного виконання зобов”язань по договору.  

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю і суду пояснила, що 18.02.2000 р. між нею та відповідачем було укладено договір,  відповідно до якого вона приймає дольову участь у будівництві житлового будинку № 57 по вул.О.Теліги , 57 в м.Рівне замість ОСОБА_4, з якою розірваний договір за рішенням суду,  і після закінчення будівництва даного житлового будинку гарантовано отримує із виділених відповідачу 4-х двокімнатних квартир одну 2-х кімнатну квартиру площею 47,36 кв.м. На виконання умов договору та на підставі листа  за підписом начальника та головного бухгалтера Рівненського обласного управління меліорації та водного господарства № 01/139 від 18.02.2000 р. на адресу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби,  вона внесла обумовлену суму коштів в рахунок стягнення коштів з відповідача на користь ОСОБА_4. В зв”язку з тривалим будівництвом будинку № 57 по вул.О.Теліги , 57 в м.Рівне, позивачка зверталась з листами на ім”я керівника відповідача про розірвання договору та повернення сплаченою нею суми, однак відповідач підтверджуючи свої зобов”язання за даним договором про надання квартири, відмовляв їй в повернені коштів та розірванні договору.

На даний час житловий будинок № 57 по вул.О.Теліги в м.Рівне зданий в експлуатацію. Розпорядженням  Рівненського міського голови № 79-р від 02.02.2010 р. в резерві Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради для подальшого розподілу квартир в даному житловому будинку залишено : однокімнатну квартиру № 61 загальною площею 47,4 кв.м., двохкімнатну квартиру № 62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру № 83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру № 86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру № 83 загальною площею 52,2 кв.м.. Дані квартири рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2001 р.  передані відповідачу в рахунок часткового виконання зобов”язань по договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р. між УКБ виконкому Рівненського міської ради та Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства.  Однак, на даний час керівник відповідача відмовляється виконати взяті на себе зобов”язання щодо надання квартири в даному житловому будинку, що і змусило її звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Зважаючи, що відповідно до умов договору відповідач зобов”язався передати позивачці у власність квартиру  площею 47,36 кв.м., і саме виходячи з площі квартири визначалась її вартість, вважає, що має право на  отримання не двохкімнатної квартири площею 47,36 кв.м., а однокімнатної квартири № 61 загальною площею 47, 4 кв.м. Просить суд винести рішення, яким  зобов”язати  Рівненське обласне управління меліорації та водного господарства передати їй у власність однокімнатну квартиру № 61 загальною площею 47,4 кв.м. в будинку № 57 по вул.Олени Теліги в м.Рівне.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив,  що дійсно відповідно до умов договору, укладеного 18.02.2000 р між сторонами, відповідач зобов”язався передати позивачці у власність двохкімнатну квартиру площею 47,36 кв.м. Даний договір є чинним і ними не оспорюється. Не заперечує проти надання позивачці квартири в іншому житловому будинку, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2011 року їм передано лише частину квартир в будинку № 57 по вул.О.Теліги м.Рівне відповідно до договору про сумісну діяльність. Окрім цього, вважає, що позивачка не виконала свого зобов”язання щодо внесення коштів в касу підприємства, внесена сума не відповідає реальній вартості квартири на момент укладання договору, а позивачка просить передати їй у власність квартиру площею на 0,04 кв.м. більшу, ніж передбачено договором. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, суд прийшов до  висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.02.2000 року між ОСОБА_1 та  Рівненським обласним управлінням меліорації та водного господарства було укладено договір про дольову участь у будівництві будинку № 57 по вул. О.Теліги в м. Рівне. Даний договір було укладено в зв’язку з розірванням рішенням суду договору про дольову участь у будівництві будинку між ОСОБА_4 та Рівненським обласним управлінням меліорації та водного господарства, та поверненням  останнім ОСОБА_4 сплаченої нею суми коштів. Відповідно до  п.2 договору, позивачка взяла на себе зобов”язання внести в строк до 22.02.2000 року в касу відповідача кошти в  сумі 7500 грн., а відповідач –гарантовано надати позивачці після закінчення будівництва житлового будинку № 57 по вул. О.Теліги в м. Рівне із виділених„Водгоспу” 4-х двокімнатних квартир одну 2-х кімнатну квартиру площею 47,36 кв. м. Позивачка ОСОБА_1 на виконання листа за підписом начальника та головного бухгалтера Рівненського обласного управління меліорації та водного господарства № 01/139 від 18.02.2000 р., виданого на підставі рішення  Рівненського міського суду від 21.12.1999 р.,  виконавчого листа № 2-2477 від 24.01.2000 р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2000 р. та договору між сторонами від 18.02.2000 р.  внесла відповідно до квитанції № 007371 від 21.02.2000 р. кошти в  сумі  7225, 31 грн. від імені відповідача у відділ державної виконавчої служби. Відповідач з дня укладання договору та по день розгляду справи судом не пред”являв будь-яких претензій до позивачки щодо невиконання нею умов договору по сплаті коштів. Навпаки, з досліджених судом листів від 17.12.2002 р. за № 02/721 та №  02/706 від 15.07.2008 р за підписом начальника Облводгоспу ОСОБА_5, вбачається, що відповідач підтвердив взяті на себе зобов’язання щодо надання позивачці квартири відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає встановленим, що позивачка виконала свої зобов”язання по внесенню коштів відповідно до умов договору.

Як встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2011 р. по справі № 2/35 та не заперечується сторонами, житловий будинок № 57 по вул.О.Теліги в м.Рівне прийнятий в експлуатацію.  

Розпорядженням  Рівненського міського голови № 79-р від 02.02.2010 р. в резерві Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради для подальшого розподілу квартир в даному житловому будинку залишено : однокімнатну квартиру № 61 загальною площею 47,4 кв.м., двохкімнатну квартиру № 62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру № 83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру № 86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру № 83 загальною площею 52,2 кв.м.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2001 р. після уточнення позовних вимог Рівненським обласним управлінням меліорації та водного господарства було зобов”язано УКБ виконкому Рівненської міської ради передати їм в рахунок часткового виконання зобов”язань по договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р. , вищезазначені квартири, які перебували в резерві УКБ.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, в проекту документацію по будівництву даного житлового будинку вносились зміни, що потягло за собою зміну чисельності кімнат в квартирах, які УКБ міськвиконкому повинен був передати для Рівненського обласного управління меліорації та водного господарства відповідно до договору про  сумісну діяльність від 24.11.1999 р.

Розпорядженням міського голови № 185-р від 02.03.2011 року внесені зміни до розпорядження міського голови від 02.02.2010 р. № 79-р „Про розподіл та передачу житлової площі в житловому будинку на вул.О.Теліги, 57 в м.Рівне”, а саме виключений п.3. Було розподілено та передано Рівненському обласному управлінню меліорації та водного господарства житлову площу в даному житловому будинку загальною площею 266,3 кв.м.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами за даним договором продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, то суд вважає, що при вирішенні питання відносно прав та обов”язків сторін за спірним договором, слід застосовувати відповідні положення цього кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України та ст.626 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов”язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо того, що вартість квартири, яка зазначена в договорі від 18.02.2000 р. є заниженою, оскільки як вбачається з п.2 договору, ця сума є остаточною.

Стаття 632 ЦК України встановлює, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Між сторонами не укладено ніякої додаткової угоди до договору щодо зміни ціни договору.

Зважаючи, що відповідно до умов договору відповідач зобов”язався передати позивачці у власність квартиру  площею 47,36 кв.м., а також враховуючи зміни в проектну документацію даного житлового будинку та передачу рішенням господарського суду Рівненської області відповідачу квартир іншої кількості кімнат, ніж передбачено в договорі про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., суд вважає правомірними доводи позивачки щодо того, що  вона має право на отримання не двохкімнатної квартири площею 47,36 кв.м., а однокімнатної квартири № 61 загальною площею 47, 4 кв.м. Суд  вважає, що різниця в площі квартири в розмірі 0,04 м є незначною і не може бути підставою для невиконання відповідачем умов договору перед позивачкою.

Як вбачається з умов договору від 18.02.2000 року, відповідач зобов”язався надати позивачці у власність квартиру саме після закінчення будівництвом житлового будинку № 57 по вул.О.Теліги. Тому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що вони виконають умови договору перед позивачкою після закінчення будівництвом іншого житлового будинку та передачею УКБ міськвиконкому їм решти квартир відповідно до умов договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання мають виконуватись належним чином, згідно  умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 525 ЦУ України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що Рівненським обласним управлінням меліорації та водного господарства не виконано умови договору від 18.02.2000 року, а  саме після закінчення будівництва житлового будинку № 57  по вул. О.Теліги в м.Рівне не передано позивачці квартиру площею 47,36 кв.м., суд приходить до висновку, що позовні вимог ОСОБА_1 є підставними та підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.525, 526,629, 632 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненське обласне управління меліорації і водного господарства про спонукання до належного виконання зобов'язання за договором - задовольнити.

Зобов'язати Рівненське обласне управління меліорації і водного господарства виконати зобов'язання по договору від 18 лютого 2000 року , а саме передати у власність ОСОБА_1 Миколаїні квартиру № 61 загальною площею 47,4 кв.м.в будинку № 57 по вул.Олени Теліги в м.Рівне .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський»міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з "дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                                  К.Е.    Ореховська