Дело № 1п-131/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
13 апреля 2011 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретаре - Васюк Ю.В.
с участием прокуроров - Пищевской Н.В.
ОСОБА_2
ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерка, ранее не судима, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_4
совершившей общественно опасное деяние, предусмотренные ст.115 ч.1 УК Украины,–
У С Т А Н О В И Л:
Досудебным расследованием по уголовному делу установлено, что 27.05.2009 года примерно в 18:40 часов ОСОБА_4, находясь в доме № 142, по ул. Житомирской в г. Одессе в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_5, имея умысел, направленный на лишение жизни последней, стала наносить удары потерпевшей ОСОБА_5 в область головы и туловища деревянным черенком и металлическим стержнем, чем причинила ей открытые черепно-лицевые травмы, вдавленные и линейные перелома свода костей свода и основания черепа, многочисленный перелом костей носа, очаговые суарахидальные кровоизлияния, разложения левой тьмянной доли головного мозга, повлекшие смерть потерпевшей.
Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласованным с прокурором Малиновского района г. Одессы о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об применении в отношении ОСОБА_4 принудительных мер медицинского характера.
Будучи допрошенной на досудебном следствии в подозреваемой ОСОБА_4, свою вину не признала и пояснила, что она знает женщину по имени Юля, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, где именно на не знает, может показать визуально. С ней она виделась не часто, когда она еще могла ходить она встречала её на дороге по улице. С Юлей у нее были хорошие отношения с нею она никогда сорилась. У гостях у Юли она никогда не была. Примерно в мае 2009 года в после обеденное время она вышла из дома и пошла в по улице в сторону, где проводились ремонтные роботы с целью закопать свою собачку, которая умерла. После того, как она бросила труп собачки, которую загорнул трактор, она пошла домой. У дома она решила присесть па лавочку, когда сидела на лавочке то увидела, как по дороге идет Юлия. Увидев её, Юля присела возле нее на лавочке т.к. у нее болели сильно ноги, как она поняла, Юля шла с магазина, который находится по ул. Умова, т.к., у нее в руках был хлеб, поседев с ней на лавочке, Юля сказала что ей нужно идти, после чего она поднялась и ушла, больше она не видела. Через день она узнала, что Юлю кто-то убил, кто это мог сделать ей не известно.
Несмотря на непризнание вины, совершение ОСОБА_4 общественно опасного деяния полностью и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что она посещала тетю её мужа ОСОБА_5 которая проживала одна ІНФОРМАЦІЯ_6. Знала её три года и досматривала её, так как она одинокая, ей сделали операцию, постоянно находилась дома, ходила на ходунках. Когда произошло преступление, она была на работе, до этого видела ОСОБА_5 дома в воскресенье, а в понедельник вечером она звонила и разговаривала с ней по телефону. Алкоголь ОСОБА_5 употребляла. Обычно калитка дома была закрыта на замок, но тогда она кого–то впустила, наверное к ней пришли с бутылкой алкоголя. Убийство случилось 27.05.2009 года, об этом она узнала на следующий день, когда была на работе. Её сын, забрав с работы, по дороге сказал, что тетя ОСОБА_5 умерла. После чего они приехали на ул. Житомирскую и она увидела, как ОСОБА_5 выносили в мешке на улицу. Она не знает, кто точно убил её, назвали имя ОСОБА_4, но видела ту только на похоронах, у нее был разбит нос. Никаких претензий к ОСОБА_4 у неё нет и не возражает, чтоб к той применили меры принудительного лечения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании показала, что она проживает с родителями, её отец является инвалидом, и на данный момент он прикован к постели. Когда мать вышла на пенсию, начала употреблять спиртные напитки, устраивала скандалы. Один раз она лежала в больнице в связи с лечением от алкоголизма. В связи частым употребление спиртного её мать ОСОБА_4 вела себя не понятно, сама с собой разговаривала, у нее стали проявляться провалы в памяти, стала проявляться агрессия. 27.05.2009 года ей стало известно, что ОСОБА_4 убила бабушку Юлю –ОСОБА_5 Её мама была вхожа к ОСОБА_5 в дом, и за день до ее смерти, они пили вместе вино. Об этом рассказала ОСОБА_4, но она также сказала, что не убивала, а только подписала документы о том, что это она её убила.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что 27 мая 2009 г., работая сотрудником Хмельницкого ОМ, на ул. Житомирской 142 был выявлен труп в помещении жилого дома в одной из комнат. На трупе были все признаки насильственной смерти. Было установлено что это был труп ОСОБА_5 ОСОБА_1 начали работать по данному факту и по подозрению в данном убийстве задерживали ОСОБА_4, как та пояснила, они действительно были вместе и выпивали вино. Когда они её задержали, она была неадекватная, а потом она рассказывала, что у них произошел конфликт и она несколько раз ударила потерпевшую трубой, на конце этой трубы был болт. В ходе осмотра он был обнаружен, так же была обнаружена палка двухметровая, она была поломанная и вся в крови. В его присутствии подсудимая задержанная в совершении данного преступления. Они пообщались с дочкой, так же допрашивали соседа, который слышал, что подсудимая с потерпевшей общалась. Со слов ОСОБА_7 было известно, что приблизительно в это время ее мать находилась у потерпевшей.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 приходится ему матерью. В настоящий момент с ОСОБА_4 проживает его сестра и отец. На сегодняшний момент она крайне неуравновешенная, она сильно пила, т.е. употребляла спиртные напитки и психические расстройства начались пять последних лет. Бывало, что от регулярного употребления алкоголя она хотела наложить на себя руки. При этом она не агрессивный человек. Следователь сказал, что она убила человека, но он не считает, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла убить человека. Считает, что если её привезти в суд, она не сможет нормально общаться. Она выходит на улицу очень редко и он не сможет её привезти.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 27.05.2009 года он приехал к своему другу по имени ОСОБА_3, который проживает по ул. Житомирской на празднование дня рождения. Примерно в 20:30 часов он вышел и пошел в сторону Ивановского моста, чтобы сесть на маршрутное такси. Проходя по данной улице со двора дома выбежала женщина примерно 55 лет. Номер дома точно не помнит, примерно 140 или 142, номер я запомнил т.к., его удивили её действия. Когда она вышла со двора, то быстро стала направляться в сторону дороги и пошла в след за ним, после чего, пройдя несколько метров, развернула и пошла в глубь частного сектора, по её походке он понял что она была в нетрезвом состоянии. Она сама с собой разговаривала и чему-то возмущалась. Он удивилась данным действиям и стал наблюдать за данной бабушкой. Она, пройдя несколько шагов, остановилась и как будто о чем-то задумалась. После чего стала быстро уходить от данного дома, при этом она оглядывалась по её выражению лица он понял, что она чего то боится или пытается что-то скрыть, он посмотрел за её действиями еще некоторое время и ушел, т.к. бабушка убежала. Опознать её сможет, т.к. её черты лица и внешность хорошее запомнилась (т.2 л.д. 68-70);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_4 как женщину, которую он видел 27.05.2009 года (т.2 л.д. 70);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 27.05.2009 года он приехал домой на ул. Житомирскую 140, в котором он проживает с женой. После чего он стал мыть свою машину. В процессе он слышал разговоры из двора соседнего дома № 142, в котором проживает ОСОБА_5, с которой он был знаком ранее. Так в данном дворе он слышал голос ОСОБА_5 и еще по крайней мере два женских голоса, кто именно он не знает, ничего подозрительного разговорах он не слышал. Примерно через 15 минут к нему приехал слесарь и они ушли во двор дома, где находились примерно 5 минут, после чего проводил слесаря он закончил мойку машины и уехал примерно в 20:25 часов (т1 л.д.70-71);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что по ул. Умова 53 он проживал совместно со своей супругой ОСОБА_7, также по данному адресу вместе с ними проживала мать ОСОБА_13 — ОСОБА_4 За время его проживания около 3,6 лет ОСОБА_4 часто употребляла спиртные напитки, вела себя в пьяном состоянии хамски, могла оскорбить нецензурными словами. Часто бывало что ОСОБА_4 могла что то в доме украсть и пойти поменять на водку. Находясь в алкогольном опьянении часто дралась со своим мужем, ОСОБА_14, в ходе которого у ОСОБА_14 была разбита голова побито лицо, все ссоры в семье возникали из-за алкоголя т.к., за 100 грамм водки ОСОБА_4 могла подраться и не обращала внимание не на кого либо. Также добавил, что она часто ходила к своим знакомым на ул. Житомирскую, к кому точно ему не известно, возвращалась в состоянии алкогольного опьянения, бывало что возвращалась побитой. Часто разговаривала сама с собой, в последнее время в алкогольном опьянении вела себя не адекватно, проявляла признаки душевно больного человека. Но после отрезвления становилась вполнее нормальной женщиной (т.2 л.д.11-13);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что ранее она проживала с мужем по месту жительства его родителей по адресу г. Одесса ул. Умова 53. По данному адресу проживает его отец ОСОБА_16 и его мать ОСОБА_4 после того, как мать мужа –ОСОБА_4 бросила роботу, стала часто употреблять алкоголь, со временем она стала алкоголиком. Ради алкоголя выносила из дому все что можно было, продавала и тратила деньги на дешевый алкоголь, часто ходила по улице к подругам, с которыми употребляла спиртное. После лечения от алкоголизма, они с ней пытались общаться по поводу её образа жизни, но она не слушалась.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что он проживает совместно с женой ОСОБА_4 на протяжении 42 лет. Примерно с 1996-98 года ОСОБА_4 нигде не работает в связи с пенсионным возрастом, после чего часто стала употреблять алкоголь, со временем он заметил, что она спивается. С ней часто разговаривали, но она ничего не слушала, он также пытался бороться, но у него не получалось, т.к., болел ногами и плохо передвигался. Их скандалы заканчивались избиением. ОСОБА_4 что чаще всего била его палкой, с помощью которой он передвигался, таким образом у него было поломано уже три палки. Когда она употребляла спиртное, то она не понимала что делает, могла по три раза задавать один и тот же вопрос путаться в словах, сама с собой разговаривать. В последнее время она стала выносить все из дома и пропивать. Примерно в мае, точной даты не помнит, по ул. Житомирской убили ОСОБА_5, которую он знал т.к., она была его ровесницей. ОСОБА_4 пришла домой очень поздно, примерно 21:00-21:30 часов и вела себя не так как всегда, хотя и была в не трезвом состоянии, но все же оговаривалась и не могла найти себе места, он спрашивал что случилось, на что она говорила, что похоронила нашу собачку которая умерла в тот день, а также сказала что виделась с ОСОБА_5 и пила по стакану вина у нее на лавочке (т.2 л.д.65-67);
- актом судебно-медицинского исследования №1195/1090 от 29.05.2009 года из которой следует что смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с имеющейся у нее открытой черепно-лицевой травмой в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, вдавленных и линейных переломов костей свода и основания, многооскольчатого перелома костей носа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, очага размозжения и разрыва мягкой мозговой оболочки головного мозга. Непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга (т.1 л.д. 236);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №804 от 28.07.2009 года из которой следует, что на металлическом пруте, деревянной палке, 4-х фрагментах швабры, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные носителям данных групповых факторов системы АВО и таким образом не исключается возможность происхождения крови на указанных вещественных доказательствах от лица (лиц) с указанной групповой характеристикой, в том числе от потерпевшей ОСОБА_5 (т.1 л.д.165-170);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1847 от 03.06.2009 года, из которой следует, что у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, имеются повреждения в виде ссадин на носу в по одной в лобной области слева и на левом колене, единичные кровоподтеки на плечах и левой молочной железе, причинены тупыми предметами давностью примерно 3-4 дня до освидетельствования и относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д. 302);
- заключением дактилоскопической экспертизы №114 от 05.06.2009 года из которой следует, что на трёх отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлено два частичных следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности оставившей их и оставленные:
На отрезке липкой ленты размером 45х37мм. безымянным пальцем правой руки ОСОБА_4, чья дактилокарта представлена на исследование.
На отрезке липкой ленты размером 45х34мм., средним пальцем правой руки ОСОБА_4, чья дактилокарта представлена на исследование.
На отрезке липкой ленты размерами 43х26., след для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д. 308-311);
- заключением дактилоскопической экспертизы №26 от 05.06.2009 года из которой следует что на трёх отрезках липкой ленты, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, выявлено два частичных следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности оставившей их и оставленные:
На отрезке липкой ленты размером 45х37мм. безымянным пальцем правой руки ОСОБА_4, чья дактилокарта представлена на исследование.
На отрезке липкой ленты размером 45х34мм., средний пальцем правой руки ОСОБА_4, чья дактилокарта представлена на исследование.
На отрезке липкой ленты размерами 43х26., след для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.317-320).
- заключением потто-жировой экспертизы №692, от 10.07.2009 года из которой следует, что не исключается происхождение обнаруженного пота на металлическом пруте и деревянной палке от потерпевшей ОСОБА_5, а на одном из трех фрагментов ручки швабры не исключается смешивание пота потерпевшей ОСОБА_5, и подозреваемой ОСОБА_4 (т.1 л.д. 332-336);
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9);
- явкой с повинной ОСОБА_4 (т.2 л.д.7);
- осмотренными и приобщенными вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 132-133, т.2 л.д. 82, 84-85);
- заключением комиссионной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы от 21.09.2009 года из которой следует, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, в настоящее время находится в болезненном психическом состоянии в виде амнестического расстройства следствии употребления алкоголем, в связи с чем не способна правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства имеющие значение для дела и давать правильные показании. ОСОБА_4 нуждается в принудительном лечении до выхода из состояния с последующим решением экспертных вопросов (т.2 л.д.74-80).
Таким образом, вина ОСОБА_4 нашла свое подтверждение и полностью доказана собранными по делу доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить данное постановление, мнение адвоката ОСОБА_3, указавшего, что на данный момент ОСОБА_4 нуждается в лечении и считает необходимым направить её на принудительное лечение для выхода из болезненного состояния, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения данного постановления на основании следующего.
Совершение общественно опасных деяний было доказано в полном объеме в ходе как досудебного, так и судебного следствия, также неоспоримыми являются доказательства совершения указанных деяний именно гр. ОСОБА_4 В ходе проведения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что ОСОБА_4 в настоящее время нуждается в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния с последующим решением экспертных вопросов. На основании изложенного, суд признает необходимым применение в отношении ОСОБА_4 принудительные меры медицинского характера, предусмотренных ч.1 п.2 ст. 94 УК Украины –госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением с целью вывода её из болезненного состояния для дальнейшего разрешения экспертных вопросов.
Руководствуясь ст. 416, 419-421 УПК Украины, ст. 93-94 УК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Применить в отношении ОСОБА_4, совершившей общественно опасное деяние, предусмотренные ст. 115 ч. 1 УК Украины принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим решением экспертных вопросов.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: