дата документу :          

Справа №3-2418/2011

№ 0455/125000130/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року                                                                                                   м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду  Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Леонтьєвої А.В. та представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно  громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, Грузія, який проживає за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Кронштатська, 18, працює: водієм, -

в с т а н о в и в :

24.05.2011 року о 12 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_2. Який відлітав з України до Грузії, м. Тбілісі, а/к «Аеросвіт». Рейсом № 417 на другому поверсі залу «Відліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль», після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення «зеленого коридору»на запитання інспектора про наявність готівкових коштів повідомив, що має при собі 32400 доларів США та 700 євро. Далі пасажира було запрошено до службової кімнати митниці, де він пред'явив готівку, а саме 32400 доларів США та 700 євро, що містилися в кишені брюк одягнених на пасажирі. Пасажир митну декларацію не заповнював, з приводу декларування вищевказаної валюти до інспекторів митниці не звертався. Дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму громадянин України ОСОБА_2 не мав. Громадянин України ОСОБА_2 обрав проходження митного контролю «зеленим коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро. Зі слів пасажира не задекларована валюта належить йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 14019 доларів США (еквівалент 10000 євро, згідно курсу НБУ на 24.05.11 р.). За протоколом про ПМП вилучено 18381 доларів США та 700 євро. Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 339 Митного кодексу України.

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № № 0441/125000001/11 за один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання  з’явився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що гроші отримав в борг від ОСОБА_3 для придбання в його інтересах фруктів в Грузії та для лікування батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на що надав суду розписки в отриманні коштів та виписний епікриз на свого батька ОСОБА_4 Зазначив, що він є одруженим та має на утриманні двох дітей від різних шлюбів, сам працює підприємцем в м. Дніпропетровську та спеціалізується на перевезеннях, в ДП "МА "Бориспіль" був вперше, оскільки в м. Києві зустрічався зі свідком для отримання коштів, а раніше відлітав з м. Дніпропетровська, вчинив правопорушення вперше та ненавмисно, оскільки не знав про необхідність її декларування, при опитуванні працівниками митниці одразу ж повідомив її кількість та вид. Просив врахувати вказані обставини та не конфісковувати вилучену у нього валюту обмежившись штрафом.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, вказані ОСОБА_2, а також передання останньому коштів у валюті на прохання останнього для лікування батька, та 16000 доларів США для придбання в Грузії фруктів у інтересах ОСОБА_3 Підтвердив, що ОСОБА_2 працює приватним підприємцем в галузі перевезень, одружений та має неповнолітню дитину від дійсного шлюбу. Охарактеризував його з позитивного боку.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст.  339 МК України, у зв’язку з чим просив вилучені у правопорушника  кошти конфіскувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, думку прокурора, представника митниці, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв’язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.  339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини, щире каяття ОСОБА_2 є обставинами, що пом’якшують його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Про них не зазначив і прокурор.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду стягнення суд враховує те, що правопорушення скоєно ОСОБА_2 з необережності, вперше (докази зворотнього в матеріалах відсутні), має на утриманні неповнолітню дитину, кошти, що вилучені працівниками митниці та не були ним задекларовані призначались: частина для лікування батька, а частина для виконання зобов’язань перед свідком ОСОБА_3, їх конфіскація призведе до погіршення матеріального становища правопорушника –громадянина України та можливості останнього забезпечити проживання своєї родини.

Крім того, суд враховує, що пояснення правопорушника, свідка та матеріали про порушення митних правил щодо обставин вчинення правопорушення збігаються. Так, ОСОБА_2 вперше перебував та відлітав з ДМ "МА "Бориспіль" з валютними цінностями, для їх отримання у ОСОБА_3 прибув до Києва, про вид та кількість валюти одразу повідомив працівника митниці після відповідного запитання останнього, що свідчить про суспільну небезпечність скоєного ним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом’якшуючих відповідальність обставин, а також матеріали справи, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.  Достатніх підстав для конфіскації вилучених у правопорушника коштів не встановлено.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника. У цьому зв'язку вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 24 травня 2011 року № 0441/125000001/11, а саме: 18381 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят один) долар США та 700 (сімсот) євро, – повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного  апеляційного  суду  через  місцевий суд,  який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя                                                   С.М. Вознюк