дата документу :  

Справа № 3-2123/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«01»червня 2011 р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2,07.02.1963р.н., уродженку Казахстану, мешканку с.Лебедин, Бориспільського району, Київської області, вул.Пушкіна,6, не працюючої, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

До суду надійшли вищевказані матеріали, згідно з якими 01.05.2011 р. близько 15 год. в с.Лебедин по вул. Пушкіна,6 за місцем свого проживання гр. ОСОБА_2 вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_3 чинила моральний та психологічний тиск, порвала одяг.

Правопорушниця в судовому засіданні вину в скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що з ОСОБА_3 розірвала шлюб ще в 1990 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. З вказаного часу сімейних стосунків не підтримує. За вказаною адресою знаходиться її власний будинок, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на будинок. Підстава-Рішення виконкому від 24.05.2007 р. Таким чином ОСОБА_3 постійно не проживаючи за вказаною адресою, сам приходить до вказаного будинку та провокує сварки. Щодо 01.05.2011 р. близько 13 год. знаходилася вдома з сином. В дворі також знаходився її колишній чоловік  ОСОБА_3, який забрав ключі від автомобіля Шкода. З даного приводу виникла між ними сварка, але брутальною лайкою його не ображала, фізичною розправою не погрожувала, так як вона жінка, а ОСОБА_3 чоловік, тому вона ніяк не могла йому погрожувати, так як слабка по своїй статурі. В цей день ОСОБА_3 сам схопив її за руки і коли вона виривалася, порвалися його штани, але не вона безпосередньо їх рвала. Події відбувалися в дворі, а тому їй не зрозуміло звідки взялися очевидці даної події, які зазначені в матеріалах справи.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 були викликані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, всі вищевказані особи повідомленні про розгляд даної справи на 01.06.2011 р. на 10 год. В судове засідання з’явився лише свідок ОСОБА_6, який дав показання про те, що близько місяця тому він йшов додому об 19 год. з роботи. Біля подвір’я ОСОБА_3 побачив останнього який знімав колеса з автомобіля Шкода. В цей час з двору вибігла ОСОБА_2 та почала кричати на ОСОБА_3 та на нього. Його вдарила по обличчю, а ОСОБА_3 штовхнула, в результаті чого останній вдарився головою об паркан. Після цього ОСОБА_2 побігла в двір, а він пішов додому. Пояснення давав дільничному інспектору Стромець, який відібрав пояснення в день конфлікту.

Суд дослідив, проаналізував всі зібрані матеріали в їх сукупності  та прийшов до переконання, що провадження по даній справі необхідно закрити з наступних підстав. Кваліфікація  ст.173-2 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи в зв’язку з відсутністю самої події правопорушення, так як самої сім’ї Денисеннків не існує з 1990 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, яка знаходиться в матеріалах справи. Таким чином відсутній об’єкт посягання, передбачений ст. 173-2 КУпАП.

Крім того проаналізувавши показання свідка ОСОБА_6 які останній дав в судовому засіданні та які дані останнім в поясненнях, які знаходиться в матеріалах справи, прийшов до переконання, що вказані ним обставини в різний час повістю відрізняються один від одного як по своїй суті, так і по самому факту відібрання даних обставин. Так з самого пояснення вбачається, що було відібрано 05.04.2011 р.,  а сам свідок стверджував що в день конфлікту, тобто 01.05.2011 р. Пояснення відібрав ДІМ ОСОБА_4, а свідок стверджує, що Стромець.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, які знаходиться в матеріалах справи, не вбачаються очевидці даних подій, а пояснення, які надав свідок ОСОБА_6, не співпадають з тими обставинами, на які посилається ОСОБА_3, щодо самих обставин. Крім того ОСОБА_3 не деталізував причину сварки, хто безпосередньо був її ініціатором і якою саме фізичною розправою погрожувала ОСОБА_2 Як саме був порваний верхній одяг та який саме. Пояснення свідка ОСОБА_5 містять загальні неконкретизовані фрази, з яких не вбачаються дійсні обставини даного конфлікту.

Підсумовуючи викладене,  прийшов до переконання, що дані докази, які знаходяться в матеріалах справи  не містять в собі доказової бази щодо обставин правопорушення. Таким чином, зважаючи на вказані обставини, відсутність прямих доказів умисних дій  ОСОБА_2 безпосередньо на вчинення порушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, в зв’язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

 Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

З оригіналом вірно.

Суддя   Бориспільського

міськрайонного  суду                                                                                                                                                                           ОСОБА_1