Справа № 2-а-1237/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року                                                                                                                           м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –Єршової Л. С.

при секретарі –Полніковій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, начальника відділу ДАІ Володарського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, начальника відділу ДАІ Володарського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.01.2011 року начальником відділу ДАІ Володарського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 була складена постанова серії АН № 697447 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевозив вантаж, висота якого від поверхні дороги до верхнього краю напівпричепа складала 4 м 35 см та не відповідала умовам та режиму руху великовантажного транспорту, за що передбачена відповідальність ст. 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак позивач вважає винесення постанови неправомірною, оскільки він порушень Правил дорожнього руху не допускав, начальник відділу ДАІ Володарського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 М склав постанову за відсутністю доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та припустився чисельних порушень при оформленні та розгляді справи .

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, пред’явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник УДАІ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Начальник відділу ДАІ Володарського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.01.2011 року начальником відділу ДАІ Володарського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 була складена постанова серії АН № 697447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 перевозив вантаж, висота якого від поверхні дороги до верхнього краю напівпричепа складала 4 м 35 см та не відповідала умовам та режиму руху великовантажного транспорту, за що передбачена відповідальність ст. 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 323877 від 31.12.2010 року, 31.12.2010 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Камаз»державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Маз»державний номер НОМЕР_2 на 31 км автодороги Кременівка-Ялта, перевозив вантаж, висота якого від поверхні дороги до верхнього краю напівпричепа складала 4 м 35 см та не відповідала умовам та режиму руху великовантажного транспорту, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.132 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Статтею 283 КУпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується –повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача –суб’єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв’язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб’єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов’язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, доказів які б спростовували доводи позивача суду не надали, правомірність свого рішення суду не довели.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення  на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.  

Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст. ст. 132, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,   ст.ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, начальника відділу ДАІ Володарського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення –задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії АН № 697447 від 04.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. –скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року за ст. 132 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 –закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                          Л. С. Єршова

17.05.2011