Справа № 2-649/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

04 червня 2007 рік                                 Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді:       Дьяченко С. В.,

при секретарі:                             Сидельніковій А.С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за

позовом    комунального     підприємства    "Підприємство     комунальної    власності"    до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості в сумі 947, 13 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги: просить визнати дійсним договір про утримання будинку та прибудинкової території між КП „ПКВ" та відповідачами по справі,  стягнути з низ солідарно заборгованість в сумі 947, 13 грн.,  судові витрати. Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовної заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість. Працівниками підприємства щомісячно повідомляються жильці шляхом направлення квітанцій з вказаною сумою щомісячної оплати,  на іншій стороні квітанції друкувалися повідомлення про необхідність укласти договори,  однак відповідачі жодного разу не звернулися з цього приводу,  або зі своїм варіантом проекту договору до КП „ПКВ". Послуги надавалися відповідачам в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися,  позовні вимоги не визнали. Пояснили,  що при зверненнях стосовно заливу їх квартири з причин засмічення лівневого стоку до ЖЄД,  яке обслуговує їх дім,  вони ніякої відповіді,  ні дій,  направлених на відшкодування шкоди,  навіть акту,  не отримали. З цього часу обрали тактику пасивного опору - відмову від оплати. Вважають необхідним,  щоб з суми спричиненої їм шкоди працівники КП „ПКВ" відрахували їх заборгованість. Також зазначили,  що не мають договору з позивачем.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про час та дату судових засідань,  в судові засідання не з'явилася,  зі слів батьків - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  вона знаходиться в м.  Київ,  де працевлаштувалася. Просять розглянути справу без її участі. У зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки,  на підставі наявних доказів,  матеріалів справи.

Вислухавши пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Суд роз'яснював та надавав можливість і час відповідачам по справі надати зустрічний позов,  якщо позивачем надавалися неякісні послуги,  або є спір щодо формування та затвердження тарифів. Відповідачі з зазначених підстав до суду не звернулися.

У відповідності до  ст.  19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  відносини між споживачем та виконавцем у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на підставі договору. Від укладення договору відповідачі ухиляються,  однак наданими послугами фактично користуються і від них не відмовляються. Доказів того,  що позивач,  як виконавець послуг з листопада 2004 року не надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень,  прибудинкової території,  санітарно-технічне обслуговування,  обслуговування внутрішньобудинкових мереж,  утримання ліфтів,  освітлення місць загального користування,  поточний ремонт,  вивезення відходів),  відповідачі суду не надали і факт отримання ними таких послуг у зазначений період фактично не оспорювали. Також ніяких доказів стосовно подання відповідачами заяв про неналежну якість послуг до підприємства в судовому засіданні не надано.

Враховучи,  що позивач просить визнати даний договір дійсним,  користування послугами в повному обсязі відповідачами визнано в судовому засіданні,  суд вважає,  що незважаючи на відсутність письмового договору,  дані договірні відносини існують,  оскільки були визнані обома сторонами.

Вимоги позивача підтверджуються довідками (а.с.  3, 4, 6),  випискою (а.с. 5).

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  57-60,  88,  212,  214,  223,  294 ЦПК України,   ст.  32 Закона України "Про житлово-комунальні послуги",   ст.  10 Закона України "Про приватизацію державного житлового фонду",  п.п. 14,  17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями,  затвердженого постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" задовольнити.

Визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" та ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з 01.11.2004 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які проживають: АДРЕСА_1,  на користь КП "ПКВ" п/р 26005001000206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.  Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 947, 13 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги