Дело № 1-525/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ     

07.06.2011года  Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре -                Бигняк И.Н., Бура И.С.

с участием прокурора -    Киссе Г.А.

                 потерпевших –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

                 гражданского ответчика – ОСОБА_4,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего помощником механика в ООО «Евротрейд-Юг», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а также гражданский иск первого заместителя прокурора Одесской области Мрихина А.М., заявленный в интересах учреждений здравоохранения ООКБ и ГКБ-11 к ОСОБА_5 «О взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лиц, пострадавших от преступления», -

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2011 года, примерно в 07:20 часов, подсудимый ОСОБА_5, управляя на основании доверенности технически исправным пассажирским микроавтобусом «Исузу-Миди» р/н НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 50 км/час в крайнем левом ряду по сухому участку проезжей части улицы Николаевская дорога со стороны улицы Лузановской в сторону улицы Векслера, имеющей двухстороннее двухрядное движение в каждом направлении с реверсивной полосой посередине, движение по которой было разрешено в его направлении, не был внимателен и не избрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку и приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Николаевская дорога –Векслера, перед которым в попутном направлении движения на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом остановились транспортные средства, не предпринял должных мер к снижению скорости движения и остановки управляемого ним автомобиля, осуществляя объезд снижающего скорость и останавливающегося впереди в левом попутном ряду направления движения транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого ним маневра и выехал на полосу реверсивного движения, по которой продолжил движение в прямом направлении и на красный, запрещающий сигнал светофора, выехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого ним автомобиля совершил наезд на пересекавших слева направо по ходу его движения проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а также ОСОБА_6, вследствие чего, подсудимый ОСОБА_5, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие должным выполнением требований ПДД, согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы, изложенных в заключении №1146 от 10.02.2011 года, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п.2.3. «б», 8.10., 8.7.3. «е», 12.1. Правил дорожного движения, обязывающих водителя:

- п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим
средством в дороге;

- п.8.10. При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12. (стоп-линия), дорожным знаком 5.62. «Место остановки», если их нет –не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях –перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов;

- п.8.7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих сигнала запрещают движение…;

- п.12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим  ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №№312, 314, 313 от 18.02.2011 года, соответственно, были причинены средне степени тяжести телесные повреждения:

- потерпевшему ОСОБА_3 –в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, ушибленной раны головы, ссадины области левого коленного сустава, кровоподтеков левой голени;

- потерпевшему ОСОБА_1 –в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытых переломов ІІІ, ІV правых ребер, V, VI левых ребер по лопаточным линиям, ушибленной раны головы, гематомы правой голени, области правого голеностопного сустава, поясничной области, кровоподтеков правого бедра;

- потерпевшей ОСОБА_7 –в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде повреждения заднего рога медиального мениска, повреждений внутренней коллатеральной связки коленного сустава.

Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, признал полностью, пояснив при этом суду о времени, месте, обстановке и последствиях содеянного ним при обстоятельствах изложенных выше, не оспаривая при этом имеющиеся в деле доказательства, как и не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ним преступления.  

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершенном ним преступлении, фактические обстоятельства которого как подсудимым, так и никем из участников процесса не оспариваются, объективно и полностью подтверждается содержащимися в деле доказательствами, исследование которых не производилось в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины.

При этом суд, выяснив у подсудимого ОСОБА_5, потерпевших и других участников судебного разбирательства правильность понимания ними содержания указанных обстоятельств дела и разъяснив невозможность и отсутствие их права оспаривания обстоятельств дела в апелляционном порядке, удостоверился в добровольности и истинности их позиции.

С учетом приведенных обстоятельств, судом неопровержимо установлено, что подсудимый ОСОБА_5, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений, и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия в соответствии с ч.1 ст.286 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд принимает во внимание характер и обстоятельства содеянного ним, форму вины и последствия содеянного и то, что совершенное ним деяние относится к преступлению небольшой тяжести, а также судом учитывается добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба и отсутствие у них претензий к подсудимому, мнения последних по назначению подсудимому наказания (л.д.164-170, 254-257), состояние здоровья (л.д.172, 174, 176, 178-179) и личность подсудимого –ранее не судим (л.д.171), работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту постоянного жительства (л.д.187-189).

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5, суд относит чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а обстоятельств же, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд при определении вида и размера наказания по настоящему делу, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_5 и предупреждение совершения ним новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде штрафа и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.286 УК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение экспертных исследований (л.д.89, 96, 136) в сумме 1504 (537+537+430) гривен, - подлежат взысканию в доход государства с подсудимого       ОСОБА_5 в полном объеме.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Одесской области Мрихина А.М., заявленный в интересах учреждений здравоохранения ООКБ и ГКБ-11 к подсудимому ОСОБА_5 «О взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лиц, пострадавших от преступления», признанный подсудимым в полном объеме (л.д.210-214), - подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого общей суммы 7793,00 (7367+426) гривен, в пользу ООКБ и ГКБ-11, соответственно.

Вещественное доказательство по делу –автомобиль НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_4 (л.д.76-77), - надлежит считать возвращенным по принадлежности указанному лицу, а арест, наложенный на грузопассажирский микроавтобус Исузу-Миди»р/н НОМЕР_3, постановлением старшего следователя по ОВД ОР ДТП СУ ГУМВДУ в Одесской области ОСОБА_8 от 24.02.2011 года (л.д.201-203), - подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст.321-343 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 8500 гривен, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.93 УПК Украины, судебные издержки по делу за проведение экспертных исследований в сумме 1504 (тысяча пятьсот четыре) гривен (л.д.89, 96, 136), - взыскать в доход государства с осужденного ОСОБА_5          

          Гражданский иск первого заместителя прокурора Одесской области Мрихина А.М., заявленный в интересах учреждений здравоохранения ООКБ и ГКБ-11 «О взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лиц, пострадавших от преступления», - удовлетворить в полном объеме и, согласно ст.931 УПК Украины, взыскать в счет возмещения расходов, понесенных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевших от преступления, с осужденного ОСОБА_5 в пользу ООКБ (код 01998526) и ГКБ-11 (код 02774415), 7367,00 и 426,00 гривен, соответственно.

В силу ч.6 ст.126 УПК Украины, арест, наложенный на грузопассажирский микроавтобус Исузу-Миди»р/н НОМЕР_3, постановлением старшего следователя по ОВД ОР ДТП СУ ГУМВДУ в Одесской области ОСОБА_8 от 24.02.2011 года (л.д.201-203), - отменить, а в соответствии со ст.81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу –автомобиль НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_4 (л.д.76-77), - считать возвращенным по принадлежности указанному владельцу.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места постоянного жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента провозглашения.

С у д ь я: