Справа № 2-3370/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року                                                  Рівненський міський суд

в особі головуючого судді          Головчак М.М.

          при секретарі                              Редько К.О.,

з участю прокурора          Данилюк Т.М.,

представника позивача                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

                                                             встановив:

В березні 2011 року заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд з позовом в інтересах ПАТ „Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за  договором №Ск-529-000202/8-2008 від 04.08.2008 року в сумі 90 457 грн. 46 коп., покликаючись на порушення відповідачкою зобов’язань за кредитним договором.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. Пояснили, що 04.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк»і ОСОБА_2 було укладено договір №Ск-529-000202/8-2008, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 22 908 грн. 90 коп. зі сплатою по процентній ставці 7 % річних зі строком повернення до 04.08.2010 року. Позичальник зобов’язалась щомісяця не пізніше останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом та сплачувати Банку нараховані проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту. Окрім того ОСОБА_2 зобов»язалась здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65 % від суми наданого споживчого кредиту,що нараховується Банком в останній робочий день місяця.  Однак своїх вимог ОСОБА_2 не виконувала,в результаті чого станом на 01.02.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком склала 90 457 грн. 46 коп. Покликаючись на викладені обставини, просять позов задовольнити, стягнути з відповідачки борг за Договором кредиту в сумі 90 457 грн. 46 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди прокурора та представника позивача,відповідно до ст.224 ЦПК України,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ „Родовід Банк” і ОСОБА_2 було укладено договір №Ск-529-000202/8-2008, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 22 908 грн. 90 коп. зі сплатою по процентній ставці 7 % річних зі строком повернення до 04.08.2010 року.

Згідно п.п.2.2,2.4,2.5,4.1.9,4.1.25 Договору, позичальник ОСОБА_2 зобов’язалась щомісяця не пізніше останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом та сплачувати Банку нараховані проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту.

Відповідно до п.2.14 Договору ОСОБА_2 зобов»язалась вносити щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,35 % від суми наданого споживчого кредиту,що нараховується Банком в останній робочий день місяця.  

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов’язання ОСОБА_2 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов’язання не довела.

У відповідності  до п.4.1.23 та п.5.2.16 Договору за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом,сплати процентів,внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, ОСОБА_2 зобов»язалась сплачувати Банку пеню в розмірі 1,6 % за кожен день прострочки  від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 01.02.2011 року складає 90 457 грн. 46 коп.,в тому числі 12 757 грн. 37 коп. –кредит, 914 грн. 63 коп. –проценти, 5463 грн. 81 коп. –плата за обслуговування кредиту, 71 321 грн. 65 коп. –нарахована пеня.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачка наявний борг за договором не погасила, підстави для стягнення з неї на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно  ст.88 ЦПК України із ОСОБА_2 підлягають до стягнення судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294  ЦПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”  заборгованість за  договором №Ск-529-000202/8-2008 від 04.08.2008 року в сумі 90 457 грн. 46 коп. (дев»яносто тисяч чотириста п»ятдесят сім грн. 46 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 904 грн. 57 коп. (дев»ятсот чотири грн. 57 коп.) та на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.(сто двадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                                         Головчак М.М.